Liechtenstein ilgi grubu INITIATIVE A, 7 Şubat 2024 tarihinde avukat Philipp Kruse ile
DSÖ pandemi anlaşması konulu bir bilgilendirme etkinliğine davet edildi.
INITIATIVE A başlangıç, yeniden değerlendirme ve netleştirme anlamına gelir.
Philipp Kruse sunumunda pandemi anlaşması ile uluslararası sağlık
düzenlemeleri arasındaki bağlantıları ele alacak.
Bunu yaparken, özellikle uluslararası sağlık düzenlemelerindeki değişikliklerin bir
sonucu olarak nelerin tehlikede olduğunu basit ve net bir şekilde açıklıyor.
Bu nazik tanıtım sözleriniz ve sıcak karşılamanız için çok teşekkür ederim.
Bu akşam sizlere hitap edebilmenin benim için çok özel bir onur olduğunu
söyleyerek sözlerime başlamak istiyorum.
Bugün Liechtenstein Prensi bizimle birlikte.
Saygıdeğer Ekselansları, bu akşam buraya zaman ayırdığınız için çok teşekkür ederim.
Bunu size daha da yakınlaştırabilmek benim için büyük bir onurdur.
Ancak Lihtenştayn Parlamentosu'nun çok sayıda üyesinin, yani halkın temsilcilerinin bu konunun resmini çekmek
için burada olması da benim için büyük bir onurdur.
Ve son olarak, buraya gelen sizlere sıcak bir hoş geldiniz demek ve bu konuya yönelik
açık tutumunuz için teşekkür etmek istiyorum.
Bu akşamki programın başlığının DSÖ pandemi anlaşmaları olduğunu peşinen belirteyim.
Ve tabii ki bu, şu anda tartışılmakta ve müzakere edilmekte olan iki yasal belgeye atıfta bulunmaktadır.
2021'in sonunda, pandeminin başlamasından neredeyse iki yıl sonra, DSÖ ve üye devletleri, tüm dünyanın
2020'de, 2020'nin başlarında, COVID-19 fenomenine hazırlıksız olduğuna ve DSÖ'nün çok zayıf
yanıt verdiğine inandıkları için DSÖ'ye daha fazla yetki devretmeye karar verdiler.
Bunun üzerine Aralık 2021'in başında olağanüstü bir Genel Kurul toplanmış ve burada DSÖ'nün genişletilmiş
bir yetkisi olan yeni bir DSÖ yapısının temellerini temsil eden iki çalışma grubu
aracılığıyla iki ayrı yasal belgenin müzakere edilmesi ve sağlanması kararı alınmıştır.
İşte bu yüzden her zaman iki sözleşmeden bahsetmek zorundayız.
Bunlardan biri, şu anda herkesin dilinde olan, daha önce var olmayan ve oylanması için Mayıs ayında
Dünya Sağlık Asamblesi'nde üçte iki çoğunluğa ihtiyaç duyulan yeni bir anlaşma olan pandemi anlaşmasıdır.
Diğeri ise mevcut bir uluslararası anlaşmanın uyarlanmasıdır.
Bunlar uluslararası sağlık düzenlemeleridir.
Uluslararası sağlık düzenlemeleri de uluslararası hukuk kapsamında bir antlaşmadır.
Ve DSÖ anayasasının mantığına göre, bu uluslararası sağlık düzenlemeleri yalnızca teknik kılavuzlar
olduğundan, bu tür sağlık kılavuzlarının yalnızca DSÖ Dünya Meclisi'nin basit çoğunluğunu
gerektirdiği o zamanki DSÖ anayasasına yazılmıştır.
Yani önümüzdeki Mayıs ayında basit bir çoğunlukla otomatik olarak yürürlüğe girecek.
Bu durum özellikle endişe verici çünkü en ciddi değişiklikler tam da bu teknik sağlık
düzenlemelerinde, pandemi anlaşmasındakinden çok daha güçlü değişiklikler olarak yer alıyor.
İşte bu nedenle, zaman kısıtlaması nedeniyle, bu akşam kendimi sadece uluslararası sağlık
düzenlemelerinde yapılan ayarlamaların en güçlü etkileriyle sınırlayacağım.
Bu nedenle yeni pandemi anlaşması hakkında teknik bir yorumda bulunmayacağım, ancak uluslararası
sağlık düzenlemelerinin uyarlanmasına odaklanacağım.
Kim olduğumu kabaca duymuşsunuzdur.
İsviçre'de, Bern'de avukatlık eğitimi aldım.
İsviçreliyim, İsviçre'de askerlik yaptım ve 1997'den beri avukatım, vergi hukukunda uzmanlaşmış bir iş
avukatıyım ve 2020'nin sonunda lehime karar verildi:
Devlet önlemlerinin mahkeme süreçleri yoluyla gözden geçirilmesine, akla dayalı bir
söyleme, anayasal bir söyleme katkıda bulunmak için üzerime düşeni yapmak istiyorum.
İki yıl önce DSÖ ile daha fazla ilgilenmeye başladım ve bu nedenle bu alanda uzmanlaştım.
Bununla birlikte, bunun ücretsiz bir faaliyet olduğunu, ancak parlamento üyeleri, politikacılar ve
ilgili vatandaşlarla konuşmama izin verildiğinde bana büyük onur veren bir faaliyet olduğunu söyleyebilirim.
Ve şimdi, gerçekten çok kısa bir zamanımız olduğu için, doğrudan medyas res'e geçiyoruz.
Bu uluslararası sağlık düzenlemelerinin en önemli, en temel uyarlama önerilerine odaklanıyorum.
Daha sonra size bu konudaki anayasal değerlendirmemi sunacağım ve sondaki soruya da yorum yapacağım:
Bu Dünya Sağlık Örgütü'nü gerçekte kim finanse ediyor?
Peki itici güçler nerede?
DSÖ'yü katkılarıyla finanse eden devletlerin kendileri mi yoksa başka güçler mi iş başında?
Uluslararası Sağlık Tüzüğü (UST)
DSÖ'nün ana sayfasına giderseniz şöyle bir şey görürsünüz (ana sayfanın resmi gösterilmiştir).
Özellikle altı alanda endişe verici düzenlemeler görüyoruz.
Altı alanda - bunların üzerinden tek tek geçeceğim.
Tüm alanlar aynı miktarda zaman almayacaktır, ilk üçü biraz daha fazla,
son üçü biraz daha az zaman alacaktır.
Size sunduğum her şeyi göstermek istiyorum, bu sağlık düzenlemelerinden görebilirsiniz.
Bunu okuyabilirsiniz.
Bunu ben icat etmedim.
Ve elbette, müzakere statüsü hakkında söylenecek bir şey var:
Diplomat Nora Kronig'in 5 Aralık 2023 tarihinde Neue Zürcher Zeitung'a verdiği mülakatta
olduğu gibi resmi temsilcilerin bu konudaki yorumlarını tekrar tekrar okuyoruz:
Bu mevcut ayarlama önerileri yetkili değildir.
Bakın, müzakere ediyoruz ve Dünya Sağlık Asamblesi başlayana kadar da müzakere etmeye devam
edeceğiz ve o zaman nelerin mevcut olacağını, nelerin oylanacağını konuşmamız gerekecek.
Tabii ki tamamen haksız değil.
Müzakereler devam etmektedir ve birçok düzenleme yapılacaktır.
Ancak bu bölgeler burada kalmaya devam edecek.
Peki neden?
Çünkü eyaletler hep bundan bahsediyor.
Bu vesileyle size şunu söylemek isterim.
Bunlar, DSÖ'nün bu yeni yönetmeliğinin temel taşlarıdır.
Ve önümüzdeki Mayıs'a kadar da yok olmayacaklar.
Şimdi ilk nokta:
Buradaki çeşitli maddelerden, DSÖ Genel Direktörü Dr. Tedros'un olağanüstü hal ilan etme seçeneklerini
büyük ölçüde genişlettiğini görebiliyoruz.
Bunu kabul edebileceğimiz çok sayıda hüküm bulunmaktadır.
Başka bir deyişle, eğer birisinin kamu sağlığı açısından acil durum ilan etmesine izin
veriliyorsa, federal mahkeme şimdiye kadarki tüm davalarımda bana bunu söyledi:
Pandemi dönemlerinde, yetkililerin geniş bir takdir yetkisi vardır ve yetkililerin DSÖ'ye aykırı
davrandığı kanıtlanmadıkça, federal mahkeme olarak bu takdir yetkisine müdahale edemeyiz.
Bunun ne anlama geldiğini biliyor musun?
Bu, İsviçre Federal Mahkemesi'nin şu ana kadar şu pozisyonu aldığı anlamına gelmektedir
Uluslararası bir sağlık acil durumu söz konusu olduğu sürece DSÖ yasaları geçerlidir.
O geçmişte kaldı.
Güzel ve gelecekte daha da önemli hale gelecektir.
İnternette aradığınızda belge bu şekilde görünür.
Uyum önerileri yaklaşık 1 Aralık, 30 Kasım 2022 tarihinden bu yana kamuoyunun gündeminde.
Daha sonra 6 Şubat 2023'te aynı içerikle biraz daha çekici bir biçimde yeniden basıldılar.
Başka bir deyişle, şu anda size sunduğum her şey bir yılı aşkın bir süredir masada ve kamuoyuna açık.
Peki, işte bu uluslararası sağlık acil durumu, bu uluslararası sağlık
acil durumunun yasal dayanağı nedir?
Bu arada: Uluslararası Önemi Haiz Halk Sağlığı Acil Durumu PHEIC.
Biraz zaman baskısı altında olduğumuz için belki PHEIC ya da Uluslararası
Sağlık Acil Durumundan bahsedebilirim.
Bu da 2007'den beri sağlık yönetmeliklerinde yasal olarak bağlayıcıdır ve 12. maddede yer almaktadır.
Bu zaten daha önce de vardı.
Ve bu temelde 30 Ocak 2020 tarihinde koronavirüs pandemisi acil durumu ilan edildi.
Bu uygulama Mayıs 2023 başına kadar sürdürülmüştür.
Üç yıl üç ay sonra küresel bir sağlık acil durumu yaşadık.
Örneğin, aksi takdirde var olmayacak aşılar için acil durum izinleri olağanüstü hal ile bağlantılıdır.
Mevcut yasal durum budur.
Yeni ne var?
Burada metinden kopyaladım - artık sadece uluslararası bir küresel sağlık acil durumu değil, aynı
zamanda bölgesel bir sağlık acil durumu veya bir sağlık acil durumunun ön aşaması da mümkün olmalıdır.
Bu olabilir... Ayrıca, tam da bu uyarlamalarda, başka hükümlerimiz de var:
Henüz gerçekleşmemiş potansiyel tehlikeler de olağanüstü hal ilan edilmesine yol açabilir.
Burada bunun bir uzantı olduğunu zaten görebiliyoruz, ancak hiçbir şekilde her şey değil.
Bu Madde 12, Ek 2'de bir karar ağacı içermektedir.
Ve bu karar ağacında, tabiri caizse, bir yıl önce masada olan önceki ifadeye göre kendi başına
yeterli olması gereken yeni noktalar getirilmiştir.
Örneğin, yeni bir alt tipin neden olduğu bir insan gribi, küresel bir sağlık acil durumunun ilan
edilmesi için bir ön koşul veya bahane olabilir.
Ya da insandan insana bulaşmanın göz ardı edilemeyeceği ciddi bir enfeksiyon.
İnsandan insana bulaşmayı nerede göz ardı edebilirsiniz?
O zaman tüm bu fikir: One HEALTH, bu bir kavramdır, yaklaşık 15 yıldır birçok bilimsel makaleye konu olan
bir düşünce bütünüdür ve sonuçta bir tehdidin, bir sağlık tehdidinin sadece virüslerden gelmediğini, aynı
zamanda çevreden, hayvanlar dünyasından, biyoçeşitlilikteki
düşüşten de gelebileceğini varsayar.
Bunların hiçbiri tartışmalı değildir.
Ancak tüm bunlar, küresel bir sağlık acil durumu ilan etmek için bir neden, bir bahane sağlayabilir.
Başka bir deyişle, aşırı durumlarda, yükselen CO2 seviyeleri veya artan sıcaklıklar - Tedros'un bu yönde
çok net ifadeleri var - ona göre küresel bir sağlık acil durumunun temelini
oluşturabilir veya bahanesi olabilir.
Diyorlar ki: daha yüksek sıcaklıklarımız var, daha fazla kalp krizi var, daha fazla kalp
krizi olduğu için sağlık önlemleri almalıyız.
Ya da geçen yaz görmüşsünüzdür: Almanya'da acil durum ısı planları.
Bu ne anlama geliyor?
Bu da bir pandemi ve dolayısıyla acil durum ilanı için önkoşullar - bahaneler diyorum -
listesinin sonsuza kadar uzatıldığı anlamına geliyor.
Artık daraltılamaz.
Biz buna böyle diyoruz, hukukçular buna keyfilik diyor.
Herhangi bir sebepten dolayı diyebildiğiniz zaman: Bugün itibariyle sınır
tanımaksızın yeniden olağanüstü hal ilan edilmiştir.
Net standartların eksikliği söz konusudur.
Neredeyse tüm anayasalarda keyfiliğe karşı bir yasağımız var.
Ve mutlakiyetçi yöneticilerin keyfiliğinin yerine yasallık ilkesini koyduk.
Bu, net standartların olması ve bunların kontrol edilmesinin de mümkün olması gerektiği anlamına gelir.
İlk eleştiri noktası budur.
Sonunda kim koruyor - durdurma düğmesine kim basıyor?
Bir pandeminin artık gerekli olmadığını kim söyleyebilir?
Kim söyleyebilir ki?
Tüm Dünya Sağlık Asamblesi bir araya gelip bunu talep etmediği sürece hiç kimse.
Dolayısıyla bunlar, burada etkilenen herhangi bir demokratik anayasanın temel unsurlarından bazılarıdır.
Bu konuya genel değerlendirmemin sonunda tekrar döneceğim.
Demek istediğim şu ki, ister Lihtenştayn'da ister İsviçre'de olsun, her ülkede
anayasamızın temel unsurları vardır ve bunlar demokrasiye sahip olmamız için ön koşullardır.
Ve tıpkı insanlarda nefes alma, kan dolaşımı, bağışıklık sistemi ve uyku gibi hayati
işlevler gibi tanınabilir, tanımlanabilirdirler.
Bu unsurlardan birini kapatırsanız, kişi er ya da geç ölecektir.
Her demokrasinin böyle temel gereksinimleri vardır.
Daha ileri gidelim.
Medyada bu konudan bahsedildiğinde genellikle inkar edilir ya da
açıklama yapılır: Bu sadece bir tavsiyedir.
Evet, geçmişte belki de bu şekilde ifade ediliyordu ve aslında DSÖ anayasasına, Madde 2'ye
bakarsanız ve tüm bunları, bu uzun listeyi okursanız, o zaman sonuca varırsınız:
DSÖ, uluslararası bir danışma kuruluşu olarak tasarlanmıştır.
Uzmanlık sağlar, bir platform sağlar, bunlar uzmanlardır ve oradan bilgi alabilirsiniz.
Temel konsept buydu.
Neden şimdi bu tavsiyelerin bağlayıcı olduğunu söylüyorum?
Önerilen değişikliklerde yer alan üç maddeyi kanıt olarak gösteriyorum.
Madde 1 Tanım maddesi
Şimdiye kadar bu tavsiyeler [...] bağlayıcı olmayan tavsiyeler olarak nitelendirilmiştir.
Bir karakter özelliği olarak bağlayıcı olmayan silinecek veya silinmelidir.
Mevcut teklif bir yıldır masadaydı.
Bu birinci madde. Ardından tekliflerin ikinci unsuru: Madde 13 A
Diyor ki - doğrudan tercüme edeceğim - sözleşme tarafları DSÖ'yü lider veya öncü ve koordinatör
otorite olarak tanır ve - işte geliyor - ([...] takip etmeyi taahhüt ederler [...] = İngilizce hukuk dili):
DSÖ tavsiyelerine uymayı taahhüt ediyorsunuz.
Bunlara uymayı taahhüt ediyorsunuz.
Eğer böyle bir anlaşmayı imzalarsanız, bu uluslararası hukuk kapsamında bir yükümlülüktür.
Elbette, evet, daha ileri gideceğim. Bir sonraki noktaya geleceğim.
Madde 42 Bazı eklemelerle birlikte mevcut bir madde.
Şimdiye kadar, sadece henüz tavsiye niteliğinde olmayan sağlık tedbirleriyle ilgili olarak, bunların
Üye Devletler tarafından başlatılması gerektiği söylenmiştir [...]
gecikmeksizin başlatılacak ve tamamlanacaktır [...].
Ve şimdi hala bu makalede yazıyorlar:
Daha önce tamamen bağlayıcı olmayan geçici tavsiyeler ve kalıcı tavsiyeler ne olacak?
Bunlar... [...] gecikmeksizin başlatılacak ve tamamlanacaktır
Bunlar başlatılmalı, başlatılmalı ve gecikmeden tamamlanmalıdır.
Bu kabaca ordudaki, askeriyedeki terminolojidir.
Derhal infaz edin, marş.
Bu bir emirdir.
Güven ilkesine göre yorumlanır - antlaşmalar, uluslararası antlaşmalar güven ilkesine
göre, yani Viyana Uluslararası Antlaşmalar Hukuku Sözleşmesi'ne göre yorumlanır.
Her şeyi çok güzel açıklıyor.
Makul bir kişi bunu bir emirden başka bir şey olarak anlayamaz.
Kısacası, sadece üç makaleden bahsettim. Başka göstergeler de var.
Eğer bir devlet bunu yasal olarak bağlayıcı hale getirirse, o zaman bu
uluslararası hukuk kapsamında bir yükümlülüktür.
Neden mi? Mevcut sağlık yönetmeliklerinin 18. Maddesinde, daha önce bağlayıcı olması
amaçlanmayan olası tavsiyeler kataloğumuz var.
Ve burada özellikle endişe duyduğum hususların altını çizdim.
Yani bir devletin aşı veya başka bir tür önlem, profilaksi gerektirebileceği tavsiyesi.
Ya da örneğin burada bir karantina veya şüpheli kişiler için başka sağlık önlemleri uygulayın.
İsviçre Covid-19 Yasası da dahil olmak üzere son üç yıldaki çeşitli yönetmeliklerdeki terminolojiyi takip
eden herkes, bu arada Salgın Hastalıklar Yasası da dahil olmak üzere yönetmeliklerde:
enfekte olduğundan şüphelenilen kişiler.
Aşı olduklarını, iyileştiklerini veya testlerinin negatif çıktığını ya da üç G'yi
kanıtlayamadıkları sürece hepsi öyleydi.
Ve iki G iyileşmiş ya da aşılanmıştı.
Diğerlerinin hepsinin enfekte olduğundan şüpheleniliyordu.
Enfekte olduğundan şüphelenilen kişiler daha sıkı tedbirlere tabi tutuldu, yani temel
haklarına veya kamusal hayata erişimleri engellendi.
Ve bu tür insanlar kesinlikle karantinaya alınmalıdır - Avustralya'da karantina kampları inşa edilmiştir.
Henüz büyük ölçekte faaliyete geçirilmediler, ancak bu mümkün olacak.
Bunun yapılacağını söylemiyorum, ancak mümkün olacaktır.
Evet, bu bir taahhüt.
Birçok kişi bu noktada şöyle der: "Ama bu uygulanmayacak.
Askeri yaptırımı olmayan bir taahhüt kimsenin umurunda değildir.
Evet, balıkçılık haklarının söz konusu olduğu uluslararası teamül
anlaşmaları için bu ifade doğru olabilir.
Burada, eğer eyaletlerin çoğunluğu sağlık açısından acil bir durum olduğuna inanıyorsa, o zaman bunun
eyaletlerin çoğunluğu için askeri bir bileşeni vardır.
O zaman ne planlanıyor?
İlk olarak, devletlerin bu düzenlemeleri gerçekten uygulayıp uygulamadıklarını kontrol
etmesi gereken bir Uygulama Komitesi vardır.
Bu komite, bu uygunsuzluğu Sağlık Meclisine rapor etmek zorunda kalacaktır.
Daha sonra benzer bir yetkiye sahip olan bir Uyum Komitesi var ve bunu Sağlık Asamblesi'ne,
yani Sağlık Asamblesi'nden sonraki yeni tekliflere göre her şeyi rapor etmeleri gerekecek.
Ve sorumlu olacak olan sağlık meclisi, uygulamayı izlemekten sorumlu olacak ve kararlar alabilecektir.
Sağlık Meclisi'nin çoğunluğunun karar verdiği her şey yapılmalıdır.
Ardından yaptırımlara karar verilebilir.
Başka bağlamlarda da yaptırımlar olduğunu biliyorsunuz.
O halde BM gibi başka kapsayıcı kuruluşlar olduğunu da unutmayın.
BM de suç işleyen üyelere karşı harekete geçebilir.
Bir de normal ticari yaptırımlarımız var, örneğin AB yaptırımları ya da seyahat kısıtlamaları gibi.
Kısacası vidaları sıkmak mümkün olacaktır.
Bir devlet işgal edebilecek askeri bir ordu olmasa bile bu çok hassas olabilir.
Son olarak Dünya Bankası'nı da unutmayalım.
Dünya Bankası, DSÖ'nün finansmanında önemli bir rol oynamaktadır.
Dünya Bankası ayrıca tüm ülkeler için kredi koşullarını sıkılaştırarak politikayı
etkilemede belirleyici bir rol oynayabilir.
Pekala, ara sonuç: yeni bağlayıcı tavsiyeler.
Bu, DSÖ'ye burada da fiili yürütme yetkileriyle herhangi bir inceleme imkanı olmaksızın azami
manevra alanı tanındığı anlamına gelmektedir.
DSÖ'nün doğrudan bir karantina emri verdiğini söylemiyorum, ancak DSÖ basitçe şunu söylüyor:
Bu testle şu veya bu oranda bir eşiğe ulaşan tüm eyaletlerde karantina uygulanmasını öneriyoruz.
Ve devlet diyecek ki: Biz bu eşiğe ulaştık, tam da bu testle sınandık ve uluslararası hukuktan
doğan yükümlülüğümüzü ihlal etmek istemiyoruz.
İşler böyle yürüyor. Domino taşı oyunu gibi.
Son üç yılın deneyimini göz önünde bulundurarak bu konuda gerçekçi olmalısınız.
Evet, bu fiilen, örneğin Danimarka ve İsveç'in bir dereceye kadar yaptığı gibi
farklılaştırılmış bireysel çözümlerin fiilen imkansız hale geldiği anlamına gelmektedir.
Yasal koruma ve yasal kesinlik artık mevcut olmayacaktır.
Üçüncü ve çok merkezi bir noktaya, hatta en merkezi noktaya geliyorum.
Geçmişte çok net bir şekilde gördüğümüz bir şey ve artık Covid-19'un doğrudan tehdidi altında
olmamamıza rağmen, sansür hala hüküm sürüyor.
Bugün hala bilimsel yayınlarda, hatta başka yerlerde, örneğin NZZ'de, PCR testinin faydaları konusunda
DSÖ'den farklı bir görüşe sahip bir makale bulmak oldukça zordur - ne söyleyebilir, ne söyleyemez!
Sadece bu görüşün var olduğuna dair bir tür toplumsal mutabakat var gibi görünüyor.
Gerçek sansür ya da DSÖ tarafından kontrol, en azından gelecekte DSÖ bu tür sansürü kendi ellerine
almak için yasal olarak yetkilendirilecektir.
Bunu nasıl anlıyorsunuz?
Burada hala uluslararası sağlık düzenlemelerini uyarlama sürecindeyiz, öneri: Madde 44, Littera h,
basitçe taraf devletlerin yanlış veya güvenilir olmayan bilgilerin yayılmasını önlemek için birlikte
çalışmaları ve birbirlerini desteklemeleri gerektiğini ve bu yanlış bilgilere karşı koymak için
birbirlerini desteklemeleri gerektiğini belirtir.
Uluslararası Sağlık Tüzüğünde de benzer birkaç hüküm bulunmaktadır.
Ve şimdi her şey DSÖ ve BM için o kadar önemli görünüyor ki, bu mantık pandemi anlaşmasında
da yer aldı, DSÖ Pandemi Anlaşması Madde 18.
Bilgi yayma ve özgürce fikir alışverişinde bulunma iznine bağlı olan tüm medya temsilcilerine
lütfen 18. Maddeyi okumalarını tavsiye ederim.
Bu bir kabus!
Burada iletişim ve kamuoyu farkındalığı başlığı altında infodemiyle mücadele hedefleniyor.
Bu terimin ana fikri, yanlış bilginin bir virüs gibi bir salgın kadar tehlikeli olduğudur.
Dolayısıyla, yanlış bilgi mücadele edilmesi gereken virüstür.
Dolayısıyla, yanlış, yanıltıcı veya yanlış bilgi, işlev bozukluğu ile mücadele edilmelidir.
Bu, eyaletler için çok aktif bir yetki, çok aktif.
Bu mantığı BM'den gelen yazışmalarda da bulacaksınız, geçen yıl 22 Eylül'de BM Genel Kurulu'nda
yapılan basın açıklamasına atıfta bulunuyorum, bunun en büyük sorunlardan biri olduğu söyleniyordu.
Sonra WEF'in çeşitli bildirimleri var: bugün insanlığın karşı karşıya
olduğu en büyük sorun dezenformasyondur.
Bence bilim insanları açık bir sahnede açık bir söylemle birbirleriyle
yüzleşebilirlerse, büyük olasılıkla öğreneceklerdir:
Burada yanlış bilgilendirme ve dezenformasyon nedir?
Onları bastırarak değil.
Bu da çok açık bir soruya yol açıyor: İnsanlığın birkaç bin yıllık birikimi nedir,
her iyi karar alma sürecinin temeli nedir?
İster siyasette, ister iş hayatında, ister özel yaşamda ya da bir yemek tarifi için olsun.
Bu bir - temel bilgiler doğru olmalı ve ne zaman baskısı ne de diğer
manipülasyonlar tarafından manipüle edilmemelisiniz.
Ve acil durumlar var, bunu kabul ediyorum, ben de ordudaydım - dokuz yüz gün askerlik
yaptım - gerçekten keyif aldım, hizmet ettiğim tek bir günden bile pişman değilim.
Ancak bir noktada, acil tehdit sona erecek ve ardından bilgi açısından da
yavaş yavaş normale dönmeniz gerekecektir.
Bilim için özgür bilgiye, açık tartışmaya ve manipülasyona ihtiyacımız var,
aksi takdirde özgür ve gerçek bilim olamaz.
Adil adalet lehine, audiatur et altera pars (diğer tarafın da dinlenmesine izin verin)
ve bu mükemmel demokrasinin temel iksiridir.
Eğer bunu elimizden alırsak, o zaman işleyen bir bilimden tamamen yoksun kalırız.
O zaman bilim olmaz, demokrasi olmaz, adil adalet olmaz.
Ve işte, aşı önerileri ve henüz uzun vadeli çalışmalarımızın olmadığı deneysel
maddeler konusunda bile gerçekten güvenli olduklarına dair hiçbir kanıtımız yok.
Eğer insanlara "Bunlar güvenli ve etkilidir" denilirse, o zaman bunu bilmemiz gerekir:
İkinci Dünya Savaşı'nın vahşetinin bilgisi temelinde oluşturulan zorunlu uluslararası hukuk var,
medeni ve siyasi haklara ilişkin uluslararası bir sözleşme var, 7. Madde var, emredici bir hüküm var.
Ve bu emredici hüküm, hiç kimsenin gönüllü rızası olmaksızın tıbbi veya bilimsel
deneylere tabi tutulamayacağını belirtmektedir.
Ne diyorsun sen, nerede deneme yapıldı ki, karşılaştırılamaz diyen pek çok insan var.
Bu maddelere bir göz atın - buradaki konu bu değil - ancak yeterince uzun süre test edilmemişlerse ve
gerçek etki, gerçek etki, etkisizlik ve özellikle de zararlı etki hakkında hiçbir
fikriniz yoksa, bu doğası gereği deneyseldir.
Ve bu, kamusal bir acil durumda bile geçerlidir, zorunlu uluslararası hukuktur.
Özgür bilgiye müdahale ederken bunu akılda tutmak çok önemlidir.
Bu müdahale en ciddi anlamda anayasaya aykırıdır.
Ve sadece bir hatırlatma olarak: herhangi bir ülkeye gidebilirsiniz ve fikir özgürlüğü ve bilgi edinme
özgürlüğünün demokratik bir toplumun vazgeçilmez ve temel işlevsel unsurları arasında yer
aldığını söyleyen bir yüksek mahkeme kararı ve çok sayıda içtihat bulabilirsiniz.
Bugün hala sahip olduğumuz şeyi yapmaya başlarsanız, fikirleri kısıtlarsanız,
sönümlenirseniz demokrasiyi sürdüremezsiniz - ve bu yeniden değerlendirme için de geçerlidir.
Eğer yeniden değerlendirmeye izin vermiyorsanız, bu totaliter bir gelişmenin
kanıtıdır ve buna bir son verilmelidir.
Ve şimdi daha kısa konulara geçiyorum, neredeyse bitirdim.
Merak etmeyin, aşırıya kaçmayacağım, açıkça talimat aldım.
Yani, burada çok hızlı bir şekilde söylendi.
Üye devletler için hızlı ve seri bir şekilde düzeltme yapılmasını mümkün kılacak
herhangi bir düzeltme mekanizmasına sahip değiliz.
Örneğin, şunu söylemek için: Bekle, gerçekten küresel bir sağlık acil
durumumuz var mı? Covid-22 olabilir mi? Durun!
Burada hızlı bir durdurma düğmesine basmanın bir yolu yoktur veya DSÖ'nün önerileri hızlı bir şekilde -
örneğin belirli bir Test-X ile bir maddeyi veya viral bir tehdidi ölçmek olabilir - böyle bir şey yoktur.
Bu da nereden çıktı?
Evet, şaşılacak bir şey yok, DSÖ bugüne kadar sadece tavsiye niteliğinde,
bilgilendirici bir karaktere sahipti.
Bunun için herhangi bir düzeltme mekanizmasına gerek yoktur.
Ancak şimdi DSÖ'ye yeni yetkiler vermeye, ona yasal olarak bağlayıcı yetkiler vermeye
başlarsak, bu otomatik olarak aşağıdakilerle bağlantılı olmalıdır: Düzeltme mekanizması
- Kontroller ve dengeler, bu dünyadaki en normal şeydir.
Kendime soruyorum: bu neden bu kadar uzun süredir tartışılmadı, neden
bugün bile tartışılmaya başlanmadı?
Yani hiçbir düzeltme mekanizması yok ve hiçbir şeyin olmadığı yerde, sözleşme
şablonlarından hiçbir şey gösteremiyorum.
Sonra hesap verebilirlik, tam dokunulmazlık, bu da aynı şeye girer.
DSÖ şimdiye kadar sadece tavsiye niteliğinde hareket etmiştir.
Ancak şunu söylemelerine izin verilirse: Şimdi bir olağanüstü halimiz var ve bu artık herhangi bir süre
için geçerli olacak ve bu üye devletler, ekonomiler ve insanlar için zararla sonuçlanırsa, olağanüstü hal
koşullarının hiçbir zaman mevcut olmadığının kabul edilmesi gerektiği halde, o
zaman sorumluluk hakkında konuşmalıyız.
Aksine, daha önce olduğu gibi tam dokunulmazlık ve ayrıca vergi muafiyeti.
O zaman temel hakları soracak olursanız, şöyle ifade edeyim:
Bu noktaya kadar, eğer bunu görebiliyorsak, o zaman Üye Devletlerin mevcut 3. Maddeye incir yaprağı
olarak temel haklar lehine büyük bir taahhüt yazıp yazmayacaklarını gerçekten önemseyemeyiz.
Üstünü çizmişsiniz, hemen gösterebilirim ya da göstermem.
Neden?
Böyle bir rejim kurarsanız, bir kişinin basit bir parmak şıklatmasıyla mikrofona nefes almasına izin
verdiğinizi söylerseniz, Cenevre'de, basın toplantısında ve mikrofona nefes
alabilir: Başka bir sağlık acil durumumuz var.
Bu kadar yeter, kanıta gerek yok.
Eğer bu adamın Üye Devletlerin uygulaması gerektiğini çok iyi bildiği tavsiyelerde bulunmasına izin
verirseniz ve aynı adamın ve küçük ekibinin gazetelerde ne okuyacağımızı belirlemesine izin
verirseniz, o zaman yargıç bundan başka bir şey okumayacak ve daha önce
söylediklerinin aynısını söyleyecektir:
Pandemi dönemlerinde, yetkililere daha geniş bir takdir yetkisi tanınmalıdır ve DSÖ'nün
tavsiyeleri dahilinde kaldıkları sürece, mahkemeler olarak bizim müdahale etme şansımız yoktur.
Nokta, kesinlikle!
Bu, yargı denetiminin basitçe kapatıldığı anlamına gelmektedir.
İstediğiniz kadar uzun yazabilirsiniz: Temel hakların korunması güvence altına alınmalıdır.
Evet, hangi temel hakları korumamız gerekiyor?
Her şey WHO'nun tavsiyesine göre.
Şimdiye kadarki deneyimimiz de bu yöndeydi.
Bununla birlikte, tek kelimeyle skandal olan bu hükmü size kısaca göstereceğim.
Evet, DSÖ uzman panelinin kendisinin bu hükmü eleştirdiğinin ve şöyle dediğinin farkındayım:
Temel haklar olmadan olmaz - temel hakların boyun eğdirici bir şekilde
korunmasına asla vurgu yapılmamalıdır.
Ama gerçek şu ki, burada: Bu Tüzüğün uygulanması, insan onuruna, insan haklarına ve temel
özgürlüklere tam saygı çerçevesinde olacaktır ve bu husus bugün de vurgulanmaktadır:
Yazıklar olsun size, Dr. Tedros ve ayrıca yazıklar olsun size, Bayan Nora Kronig.
Bu röportajda şunu söylemeleri gerekirdi:
Evet, NZZ ve değerli okuyucularımız, biz de bu konuda çok öfkeliydik ve size bir şey söyleyebilirim:
İsviçre olarak, bu anlaşma böyle dediği sürece imzalamayacağız.
Yapmadılar, bu nedenle: Yazıklar olsun size.
Şöyle söylemek zorundayım, bu mümkün değil, hiç mümkün değil, hala orada.
Ancak tersine çevrilse bile, dediğim gibi, bir güç mekanizması gibi olan bu genel rejim
nedeniyle, sonuçta temel hakların etkili bir şekilde korunması mümkün değildir.
Evet, insanlık onurumuzu kim koruyor?
Anayasal değerlendirme? Dedim ki:
Hangi ülkede olursak olalım, bir demokrasinin, herhangi bir demokrasinin, herhangi bir anayasal
düzenin çok ama çok önemli temel unsurları vardır.
Bunlardan sadece birini bile elinizden alırsanız, demokrasi çöker.
İlk üçüyle başlayacağım.
Bilgi edinme özgürlüğünü ve sansür yasağını gördük.
Demokrasinin temel direklerinden biri olan bu hususun üzeri çiziliyor.
Tek başına bu bile bu sözleşmelerin iptal edilmesine yol açmalıdır.
Bunun WHO için, BM için, WEF için ve bu arada AB için de ne kadar önemli olduğunu
fark etmişsinizdir, dijital hizmetler yasası.
Modern toplum, modern liderlik ve elit kesim, sansür araçlarıyla hareket
etmek zorunda kalmaya bağımlı görünüyor.
Ne kadar yol kat ettik?
Evet, o zaman ikincisi: basitçe bir sağlık acil durumu ilan etmek veya standartlar olmadan, açık kurallara
veya gerekliliğe, demokrasi ilkesine bağlı kalma olasılığı olmadan keyfi olarak tavsiyeler yayınlamak.
Evet, aynı zamanda halkın kendisinin karar vermesine izin verilmesi gerektiğine dair demokratik ilke.
Nasıl bir hukuk devletinde yaşıyoruz ki?
En önemli kesintilerde söz sahibi olmalıdır.
Eğer bu testler olmadan altı ay boyunca, birçok ülkede durum böyleydi, hiçbir yere gitmenize izin
verilmezse, o zaman bu yavaş yavaş bir demokratik meşrulaştırma meselesi haline gelir.
Ve insanlar, eğer onlar da dezenformasyona uğramış, yanlış bilgilendirilmişlerse,
kendilerini nasıl ifade edecekler?
Eğer büyük çoğunluk gerçekten inanıyorsa:
O kadar büyük bir tehdit altında yaşıyoruz ki, hepimizin aşı olmaktan başka çaresi yok.
Başka bir deyişle, halkın katıksız karar verme süreci bilgi edinme özgürlüğü tarafından manipüle
edilmekte ve bu da sonuçta demokrasi ilkesinin ciddi şekilde baltalanmasına yol açmaktadır.
Güçler ayrılığı ve güçlerin engellenmesi, söyledim.
Pandemi kelimesini duyar duymaz, Federal Yüksek Mahkeme faaliyetlerini durdurur ve
artık gerçek eylem alanında etkili değildir.
Benim için ürkütücüydü.
Çok sayıda dava yürüttüm ve hiçbirinde kesin bir yargıya varılamadı.
Bize basitçe şu söylendi: Kanıtlarla ilgilenmiyoruz.
Bu arada, bir istisnayı rapor etmeyi başardım:
Federal Yüksek Mahkeme kararı, Kasım 2021, Federal Yüksek Mahkeme aslında şöyle dedi:
Evet, PCR testleri konusundaki kanıt yığınlarınızı hepimiz gördük, tüm bunları sunmak zorunda
değildiniz, PCR testinin bir hastalığın kanıtı olarak uygun olmadığı genel olarak bilinmektedir.
Bu konu 2C_228/2021 sayılı kararda yer almaktadır - konuyu buradan okuyabilirsiniz.
Bir de kuvvetler ayrılığı, insan haklarının etkin korunması var ki bu da
her zaman etkin korumayla ilgilidir.
Bakın, eğer bu basitçe bir deklarasyon olarak bir yere yazıldıysa - pandemi anlaşmasında x yerde
yazıldığını biliyorum - bana söylemenize gerek yok.
Belirleyici faktör şudur:
Güvenilir olmalı! (Almanca: pratik olarak güvenilir olmalı), Es muess eifach verhebe!
Ve yaşlı insanlara ne yaptıklarına bakın.
Eski hikayeleri açıklığa kavuşturmak ya da gündeme getirmek istemiyorum ama
bu çok, çok ağır bir konuydu - bakın.
Size şunu söyleyebilirim ki ilk davayı açtığım ve röportaj verdiğim andan itibaren
insanlar benim İsviçre'nin ulusal acil durum merkezi olduğumu düşündüler.
Telefonlar hiç susmuyordu ve bu deneyimler hakkında kitaplar yazabilirdim.
İnsanlar başkalarını korumak için buna katlanmak zorundaydı.
Bu durum yaşlıları etkiledi ve mRNA enjeksiyonundan önce kendilerine gerçek söylenmeyen
ve şu anda zor durumda bırakılanları etkiledi, bu şekilde ifade edeyim.
Ve bir başka anahtar kelime: egemenlik:
Ve burada böyle zamanlarda sorumluluk taşıyan, sorumluluk alması gereken herkese sesleniyorum.
Her egemenliğin, her devlet egemenliğinin kendi muhakemesine, kendi uzmanlarının muhakemesine güvenmek
istediğini ve bunu farklı bir şekilde yapabileceğimizi fark ettiğinde kendisine sonsuza kadar ne
yapacağının söylenmesini istemediğini varsayıyorum.
Ayrıca daha hafif tedbirlerle kendimizi daha etkili bir şekilde koruyabiliriz.
Ya da yavaş yavaş gençlerle ilgilenmeye başlayabilir ve kaynaklarımızı pandemiyle mücadeleden gençlik
gelişimine, okul eğitimine ya da uygun tıbbi tedaviye, uygun bir sağlık sistemine kaydırabiliriz.
Bir devlet kendi önceliklerini gerçekten belirleyebilmelidir.
Eğer bu iki pandemi sözleşmesi ile bu sistemi benimsersek, o zaman artık kendi
kendine belirlenmiş olmayacak, pandemiye hazırlık başlığı altında yukarıdan gelecek.
Bu yüzden, sona gelmeliyim.
Çok önemli - bunu bu resimle özetliyorum:
Truva atının görüntüsü.
Uluslararası sağlık düzenlemeleri anayasal olarak - DSÖ anayasası - Dünya Sağlık Asamblesi tarafından
basit bir çoğunlukla onaylanabilecek, onaylanması gereken, küçük öneme sahip teknik,
düzenleyici hükümler olarak düşünülmüştür.
Ve şimdi içine İlyada'da ya da Truva hikayesinde anlatılan Truva atı gibi
son derece zararlı şeyler koyuyorlar.
Bu uluslararası sağlık düzenlemelerine, içlerinde ne olduğuna göre bakmalıyız, bu çok önemli.
Bir temsilci olarak, halkın bir temsilcisi olarak veya bir insan olarak sorular sorun:
Sonunda bizim için ne gibi sonuçlar doğuracak? Demokrasi için, sağlığımız için, ekonomi için?
Sonra da tedavi etmeniz gerekir.
Başka bir deyişle, kamusal bir tartışmaya ihtiyacımız var, elbette her parlamentoda bir oylamaya ihtiyacımız
var ve hepsinden önemlisi, nihayetinde tüm bu noktaları yansıtan ve insanları bunlardan
haberdar eden bir medya yayınına ihtiyacımız var.
Güzel.
Çok daha önemlisi, şu soruya bakmaya devam edin: DSÖ'yü gerçekte kim finanse ediyor?
DSÖ web sitesinde çok sayıda güçlü bilgi bulacaksınız.
Yaklaşık iki yıl önce, DSÖ'nün iki yıllık toplam bütçesinin sadece %16 ila %17'sinin üye devletlerin
olağan katkılarıyla finanse edildiği gerçeği ilk kez çok açık bir şekilde
vurgulanmış ve bundan yakınılmıştı.
Geri kalanı ise, DSÖ'nün - bir tür yalvaran olarak - bir yerlerden para bulmasına bağlıdır.
Daha yakından bakarsanız, biraz farklı görünüyor.
Ve o da burada:
Olağan zorunlu katkılar - az önce güvenli bir tahmin yaptım - bugün hala yüzde 20'den
azdır ve buna değerlendirilmiş katkılar denir.
Her eyaletin koşullarına göre bir tür değerlendirme, bir vergi değerlendirmesi olduğu söyleniyor.
Üyelik aidatları bu esasa göre hesaplanmaktadır.
Bu da yüzde 20'den az bir orana tekabül ediyor, yüzde 80'den fazlası gönüllü katkılardan geliyor.
Bunların %80'inden fazlası gönüllü katkılardır ve %95'i, yani neredeyse %100'ü, açık amaç
spesifikasyonlarına, tahsislere, çok açık bir şekilde kullanım spesifikasyonlarına ve küçük bir
kısmı da kullanım spesifikasyonlarına bağlı değildir.
Bunu doğrudan DSÖ web sitesinden görebilirsiniz, tam olarak az önce bahsettiğim rakamlar.
Örneğin, Gönüllü katkılar - Belirtilmiş, yani kullanım amacının kesin bir şekilde belirtildiği ve Gönüllü
katkılar - Tematik, yani kullanımın biraz daha kapsamlı bir şekilde
belirtildiği terimleri aramanız yeterlidir:
mRNA enjeksiyonları veya test yöntemleri ya da benzer bir şey ile bağlantılı olarak kullanılmalıdır.
Bu tematik olurdu.
Ancak genel olarak, DSÖ kullanımında özgür değildir.
Bu nerede rol oynuyor?
Kusura bakmayın, sunumdaki bir makaleyi atmıştım ama şimdi ezberimden aktarıyorum.
DSÖ anayasası, anayasal bir hüküm var mı?
Madde 37 tam olarak DSÖ'nün, DSÖ'nün demokratik süreci dışındaki herhangi bir dış etken tarafından herhangi
bir şekilde baskı altına alınmasına, manipüle edilmesine veya kontrol edilmesine
izin vermesini yasaklamayı amaçlamaktadır.
Bak, Madde 37.
Dolayısıyla, gönüllü katkıların bu büyük oranını gördüğünüzde ve DSÖ ana sayfasında bir
sayfa daha ileri gidip bir göz attığınızda:
Bu burada büyüklüklere göre - gerçek gönüllü katkıların katkılarının büyüklüğüne göre sıralama.
Yani sadece kesin bir amacı olan gönüllü katkılardır.
İlk sırada Almanya var, bir milyarın biraz altında, yani 952 milyon, bu tabii ki çok küçük, bunu arkada
okuyamazsınız, yani bir milyarın biraz altında.
Daha sonra 592 milyon ile açıkça bir devlet olmayan ve herhangi bir kamu hukuku amacı
gütmeyen Bill & Melinda Gates Vakfı gelmektedir.
Temel amaç aşılamayı teşvik etmektir, 0,6 milyar.
Ardından yaklaşık 0,45 milyar ile Amerika Birleşik Devletleri geliyor.
Ve sonra Bill & Melinda Gates, dolaylı olarak GAVI İttifakı elbisesinin içine
gizlenmiş bir şekilde tekrar ortaya çıkıyor.
Bunun biraz abartılı olduğunu biliyorum.
Aşı İttifakı devletler tarafından, özellikle de devletler tarafından desteklenmektedir.
Ancak girdi yatırımı -kurucu yatırım- ve özellikle yönetimde, liderlikte Bill & Melinda
Gates Vakfı çok belirleyici bir rol oynamıştır.
Bugün bile, neredeyse bu melodiyle dans ettiklerini söyleyebiliriz.
Bunu yapabilirsiniz, bunu eklemeniz gerekir, bu, tek amacı aşı maddelerinin çok özel bir
teknolojisini teşvik etmek, yani zorunlu ilan edilmesini sağlamak olan bir çıkar birliğidir.
Bunları topladığınızda bir milyarın üzerinde bir rakam elde edersiniz.
Bunlar somut olarak masada duran rakamlar ve GAVI İttifakının arka planını biraz daha doğru,
biraz daha kesin bir şekilde açıklamak için gazeteciler de dahil olmak üzere herkese açığım.
Ancak ısrar ediyorum, bu iki bloğun birbirine ekleneceği ve dolayısıyla biraz
kışkırtıcı bir şekilde abartılacağı kanıtlanabilir:
Bill Gates, doğrudan ve dolaylı olarak, gönüllü katkılar alanında en büyük finansördür.
Hepsi bu kadar da değil.
Bill Gates, Ocak 2019'da Dünya Ekonomik Forumu'nda bir röportaj verdi ve kendisi söyledi:
En iyi yatırım - yatırımın geri dönüşü, 20'de 1 - aşılamaya yapılan yatırımdır.
Bu konuyu bu makalede okuyabilirsiniz:
En iyi yatırımım 10 milyarı 200 milyar ABD doları değerinde faydaya dönüştürdü. (En iyi
yatırımım 10 milyarı 200 milyar ABD doları değerinde faydaya dönüştürdü.)
Hepsi bu kadar da değil.
Şuna bir göz atın: Burada Corona Ocak 2020'de başlıyor, burada Ocak 2020 ve Corona'dan önce, Eylül
2019'da Bill Gates Biontech'e hisse başına 18 ABD doları 10 (18,10 $) değerinde yatırım
yapıyor, Eylül civarında, yani bu üç ay önceydi.
Ardından, ilginç bir şekilde, bu ürünün sadece reklamını yapmakla kalmayıp, aynı zamanda
reklamını yaptığını da söyleyen bu adamın birkaç televizyon programına çıkması geldi:
Sadece herkes aşılandığında güvende oluruz.
Bu zaten büyük bir rakam.
Ve bu hisselerin hisse başına 300 ABD doları değerinde olduğu bir anda satıyor ve sonra şöyle diyor:
Evet, onları sattım çünkü sonuçta o kadar da etkili değiller.
Evet, aslında hemen hemen aynı şeyi söyledi:
Etkinlik konusunda biraz hayal kırıklığına uğradık.
Ama kârını elde etti, faktör 16.5.
Böyle bir şey en azından içeriden öğrenenlerin ticareti başlığı altında incelenmelidir.
En azından gazetelerde bunun hakkında yazmalısınız.
Asıl işi aşıları tanıtmak ve satmak olan biri nasıl oluyor da her şeyi önceden
bilecek kadar büyük bir vurgun yapıyor?
Bir avukatı kandırmak zorunda değilsiniz ve ben de size inanmıyorum.
Son olarak, sadece şuna dikkatinizi çekmek istiyorum:
Sadece o değil.
Tek bir kötü adam varmış ve onu mahkemeye çıkarırsak, o zaman - hayır, burada ekonomik çıkarların
olduğu bir sistemi, bir sistem örneğini göstermek istiyorum - izlenimi vermek istemiyorum.
Basitçe ekonomik çıkarlar söz konusudur ve bunu günlük hayattan biliyoruz.
Bu tamamen normal bir şey.
Sadece bazılarının diğerlerine göre biraz daha fazla pazarlık gücü, biraz daha fazla mali gücü var.
Ve buna da dikkat etmelisiniz.
Bunu şeffaf hale getirmelisiniz.
Bu aynı zamanda 2020'deki koronavirüs pandemisiyle başa çıkmanın da kilit bir parçasıdır.
Aksi takdirde, DSÖ'nün işlevi sağlığımızı korumak değil, ne yazık ki
yatırımcılara, aşı yatırımcılarına iyilik yapmaktır.
Ne yapmalıyım?
En önemli şey - eğer slaytı hatırlarsanız - her iyi kararın temeli nedir?
Bu nedenle, kendini ebediyen bağlayan kişi, kalpten kalbe olup olmadığını test etsin ...
Yanılsama kısa, pişmanlık uzundur.
Dokuz kere zeki olanı oynamak istemiyorum.
Artık hiç ders vermemeyi tercih ederim ama bu bilgiyi yayarsanız, aktarırsanız ve arkadaşlarınızla
ve tanıdıklarınızla bir tartışma başlatırsanız.
Ve bu mesele nihayet ait olduğu yere, yani parlamentolara ulaştığında.
Burada söylediklerim... (seyirciler alkışlar)
... ait olduğu yer orasıdır, ait olduğu yer orasıdır ve karar alma süreci de orada gerçekleşir.
Ve tabii ki buna kamu yararı da dahildir - kamu yararı kanıtlanandan daha fazladır, kamu yararı neredeyse
bizi ezmektedir, bu da her iki tarafın da medyada tasvir edilmesi gerektiği anlamına gelmektedir.
(seyirciler alkışlar)
Ve bu sadece Triesen'deki Lihtenştaynlıların öznel hissiyatı değil, size şu ana kadar
ziyaret ettiğim tüm ülkelerde insanların aynı şekilde tepki verdiğini söyleyebilirim.
Doğrudan derinizin altında hissedebilirsiniz, bu böyledir.
Bu vesileyle, ziyaret ettiğim tüm ülkelerdeki demokrat dostlarınızdan ve insan kardeşlerinizden
size sıcak selamlar göndermek istiyorum.
Siz de aynı şeyi hissedebilirsiniz.
Onlar komplo teorisyeni değiller, aşırı sağcı değiller.
(seyirciler alkışlar)