Grupa interesu Liechtensteinu INITIATIVE A zaprosiła na wydarzenie informacyjne na temat
traktatu pandemicznego WHO z udziałem prawnika Philippa Kruse w dniu 7 lutego 2024 r.
INICJATYWA A oznacza początek, ponowną ocenę i wyjaśnienie.
W swojej prezentacji Philipp Kruse przyjrzy się powiązaniom między traktatem pandemicznym
a międzynarodowymi przepisami zdrowotnymi.
Czyniąc to, wyjaśnia w prosty i jasny sposób, o co toczy się gra, szczególnie w wyniku
zmian w międzynarodowych przepisach zdrowotnych.
Chciałbym bardzo podziękować za te miłe słowa wstępu i za ciepłe powitanie.
Chciałbym zacząć od stwierdzenia, że to dla mnie szczególny zaszczyt móc
przemawiać do państwa dzisiejszego wieczoru.
Dziś jest z nami dziedziczny książę Liechtensteinu.
Wasza Dostojna Wysokość, dziękuję bardzo za poświęcenie czasu na dzisiejszą wizytę.
To dla mnie wielki zaszczyt, że mogę wam to przybliżyć.
Ale jest to dla mnie również wielki zaszczyt, że liczni członkowie parlamentu
Liechtensteinu, tj. przedstawiciele społeczeństwa, są tutaj, aby zapoznać się z tą kwestią.
Na koniec chciałbym serdecznie powitać wszystkich, którzy tu przybyli i
podziękować za otwarte podejście do tego tematu.
Pozwolę sobie z wyprzedzeniem powiedzieć, że tytuł dzisiejszego programu brzmi: traktaty pandemiczne WHO.
Odnosi się to oczywiście do dwóch instrumentów prawnych, które są obecnie omawiane i negocjowane.
Pod koniec 2021 r., prawie dwa lata po rozpoczęciu pandemii, WHO i jej państwa członkowskie postanowiły
przekazać WHO więcej kompetencji, ponieważ uważały, że cały świat był nieprzygotowany w 2020 r., na
początku 2020 r., nieprzygotowany na zjawisko COVID-19 i że WHO zareagowała zbyt słabo.
Nadzwyczajne Zgromadzenie Ogólne zostało następnie zwołane w grudniu, na początku grudnia 2021 r., gdzie
podjęto decyzję o wynegocjowaniu i dostarczeniu dwóch odrębnych instrumentów prawnych za pośrednictwem
dwóch grup roboczych, które stanowią filary nowej struktury WHO, rozszerzonych kompetencji WHO.
Dlatego zawsze musimy mówić o dwóch umowach.
Jednym z nich jest traktat pandemiczny, który jest teraz na ustach wszystkich, nowy traktat, który
wcześniej nie istniał i dla którego potrzebna jest większość dwóch trzecich głosów na
Światowym Zgromadzeniu Zdrowia w maju, jeśli ma zostać przegłosowany.
Drugi to adaptacja istniejącego traktatu międzynarodowego.
Są to międzynarodowe przepisy zdrowotne.
Międzynarodowe przepisy zdrowotne są również traktatami prawa międzynarodowego.
A ponieważ, zgodnie z logiką konstytucji WHO, te międzynarodowe przepisy zdrowotne są jedynie
wytycznymi technicznymi, w konstytucji WHO zapisano wówczas, że takie wytyczne zdrowotne wymagają jedynie
zwykłej większości głosów Światowego Zgromadzenia WHO.
Tak więc w maju przyszłego roku zwykła większość z konsekwencją automatycznego wejścia w życie.
Jest to szczególnie niepokojące, ponieważ to właśnie w tych faktycznie technicznych przepisach
zdrowotnych zakotwiczone są najpoważniejsze zmiany, znacznie silniejsze niż w traktacie pandemicznym.
Dlatego też, ze względu na ograniczenia czasowe, ograniczę się tego wieczoru wyłącznie
do najsilniejszych skutków dostosowań do międzynarodowych przepisów zdrowotnych.
Oznacza to, że nie przedstawię żadnych technicznych uwag na temat nowego traktatu
pandemicznego, ale skupię się na dostosowaniu międzynarodowych przepisów zdrowotnych.
Z grubsza słyszałeś, kim jestem.
Wykształcenie prawnicze zdobyłem w Szwajcarii, w Bernie.
Jestem Szwajcarem, odbyłem szwajcarską służbę wojskową i jestem prawnikiem od 1997 roku, prawnikiem
biznesowym specjalizującym się w prawie podatkowym i podjąłem decyzję na moją korzyść pod koniec 2020 roku:
Chciałbym przyczynić się do przeglądu środków państwowych poprzez postępowanie sądowe, do dyskursu
opartego na rozsądku, do dyskursu konstytucyjnego.
I tak, dwa lata temu, zacząłem coraz bardziej interesować się WHO, dlatego też
wyspecjalizowałem się w tej dziedzinie.
Mogę jednak powiedzieć, że jest to działalność pro bono, która przynosi mi wielki zaszczyt, gdy
mogę przemawiać do członków parlamentu, polityków, a także zainteresowanych obywateli.
A teraz, ponieważ mamy naprawdę niewiele czasu, przechodzimy od razu do medias res.
Skupiam się na najważniejszych, najistotniejszych propozycjach dostosowania tych
międzynarodowych przepisów zdrowotnych.
Następnie przedstawię moją konstytucyjną ocenę tej kwestii, a także skomentuję pytanie na końcu:
Kto właściwie finansuje tę Światową Organizację Zdrowia?
A gdzie są siły napędowe?
Czy to same państwa finansują WHO poprzez swoje składki, czy też działają inne siły?
Międzynarodowe przepisy zdrowotne (IHR)
Jeśli wejdziesz na stronę główną WHO, wyglądają one mniej więcej tak (pokazano zdjęcie strony głównej).
Widzimy szczególnie niepokojące korekty w sześciu obszarach.
W sześciu obszarach - przejdę przez nie jeden po drugim.
Nie wszystkie obszary zajmą tyle samo czasu, pierwsze trzy trochę więcej, ostatnie trzy trochę mniej.
Chciałbym pokazać ci wszystko, co ci przedstawiam, możesz zobaczyć z tych przepisów zdrowotnych.
Możesz to przeczytać.
Nie ja to wymyśliłem.
I oczywiście jest coś do powiedzenia na temat statusu negocjacyjnego:
Raz po raz czytamy, jak komentują to oficjalni przedstawiciele, tacy jak dyplomata
Nora Kronig w wywiadzie dla Neue Zürcher Zeitung z 5 grudnia 2023 roku:
Obecne propozycje korekt nie są miarodajne.
Negocjujemy i będziemy kontynuować negocjacje do rozpoczęcia Światowego Zgromadzenia Zdrowia i
będziemy musieli porozmawiać o tym, co będzie wtedy dostępne, co będzie wtedy głosowane.
Oczywiście nie jest ona całkowicie w błędzie.
Negocjacje trwają i będzie wiele zmian.
Ale te obszary tutaj pozostaną.
I dlaczego?
Ponieważ o tym cały czas mówią stany.
I chciałbym skorzystać z tej okazji, aby ci to powiedzieć.
Są to kamienie węgielne nowego rozporządzenia WHO.
I nie znikną aż do maja przyszłego roku.
Teraz pierwszy punkt:
Z różnych klauzul wynika, że dyrektor generalny WHO, dr Tedros, znacznie rozszerza
swoje możliwości ogłoszenia stanu wyjątkowego.
Istnieje wiele przepisów, dzięki którym możemy to rozpoznać.
Innymi słowy, jeśli ktoś ma prawo ogłosić stan zagrożenia zdrowia publicznego, to właśnie
to powiedział mi sąd federalny we wszystkich moich dotychczasowych sprawach sądowych:
W czasach pandemii władze mają rozszerzony margines uznania, a my jako sąd federalny nie możemy
ingerować w ten margines uznania, chyba że zostanie udowodnione, że władze działały wbrew WHO.
Czy wiesz, co to oznacza?
Oznacza to, że Sąd Federalny w Szwajcarii do tej pory stał na stanowisku, że
Dopóki istnieje międzynarodowy stan zagrożenia zdrowia, obowiązuje prawo WHO.
To była przeszłość.
To dobrze, a w przyszłości stanie się to jeszcze ważniejsze.
Tak wygląda dokument po wyszukaniu go w Internecie.
Propozycje korekt są publicznie dostępne od około 1 grudnia, 30 listopada 2022 r.
Zostały one następnie ponownie wyemitowane 6 lutego 2023 r. w nieco bardziej
atrakcyjnej formie o identycznej treści.
Innymi słowy, wszystko, co teraz przedstawiam, było omawiane przez ponad rok i jest dostępne publicznie.
A więc mamy do czynienia z międzynarodowym stanem zagrożenia zdrowia, jaka jest podstawa prawna
tego międzynarodowego stanu zagrożenia zdrowia?
Przy okazji: Public Health Emergency of International Concern PHEIC.
A ponieważ jesteśmy pod pewną presją czasu, być może opowiem o PHEIC lub
międzynarodowym stanie zagrożenia zdrowia.
I jest to już prawnie wiążące w przepisach zdrowotnych od 2007 r., zakotwiczone w art. 12.
To istniało już wcześniej.
Na tej podstawie 30 stycznia 2020 r. ogłoszono stan zagrożenia pandemią koronawirusa.
Został on utrzymany do początku maja 2023 roku.
Przez trzy lata i trzy miesiące mieliśmy do czynienia z globalnym kryzysem zdrowotnym.
Na przykład nadzwyczajne zezwolenia na szczepionki, które w przeciwnym razie nie
istniałyby, są powiązane ze stanem wyjątkowym.
Taka jest obecna sytuacja prawna.
Co nowego?
Tutaj skopiowałem z tekstu - teraz nie tylko międzynarodowy globalny stan zagrożenia zdrowia
powinien być możliwy, ale także regionalny stan zagrożenia zdrowia lub
wstępny etap do stanu zagrożenia zdrowia.
Może się zdarzyć, że... Mamy również inne przepisy, właśnie w tych dostosowaniach, w których mówi się:
Potencjalne zagrożenia, które jeszcze się nie zmaterializowały, mogą
również prowadzić do stanu wyjątkowego.
Tutaj widzimy już, że jest to rozszerzenie, ale to nie wszystko.
Niniejszy art. 12 zawiera drzewo decyzyjne w załączniku 2.
W tym drzewku decyzyjnym wprowadzono, że tak powiem, nowe punkty, które powinny same w sobie wystarczyć,
zgodnie z poprzednim brzmieniem, rok już na stole.
Na przykład, grypa ludzka wywołana przez nowy podtyp, tj. grypa ludzka wywołana przez nowy podtyp,
może być warunkiem wstępnym lub pretekstem do ogłoszenia globalnego stanu zagrożenia zdrowia.
Lub ciężka infekcja, w przypadku której nie można wykluczyć
przeniesienia wirusa z człowieka na człowieka.
Gdzie można w ogóle wykluczyć przenoszenie wirusa z człowieka na człowieka?
Następnie cała ta idea: One HEALTH, to jest koncepcja, to jest cały zbiór myśli, który był przedmiotem wielu
artykułów naukowych przez około 15 lat, które ostatecznie zakładają, że zagrożenie, zagrożenie dla
zdrowia nie pochodzi tylko od wirusów, ale może również pochodzić ze środowiska, ze świata
zwierząt, ze spadku różnorodności biologicznej.
Nic z tego nie jest kwestionowane.
Wszystko to może jednak stanowić powód, pretekst do ogłoszenia globalnego stanu zagrożenia zdrowia.
Innymi słowy, w skrajnych przypadkach rosnący poziom CO2 lub rosnące temperatury - mamy już bardzo wyraźne
oświadczenia Tedrosa w tym kierunku - mogą, jego zdaniem, stanowić podstawę lub
pretekst do globalnego zagrożenia zdrowia.
Mówią: mamy wyższe temperatury, jest więcej ataków serca, ponieważ jest więcej ataków
serca, musimy wprowadzić środki zdrowotne.
Albo widziałeś to zeszłego lata: Awaryjne plany ogrzewania w Niemczech.
Co to oznacza?
Oznacza to, że lista warunków wstępnych - mówię pretekstów - dla pandemii, a tym samym dla ogłoszenia
stanu wyjątkowego, wydłuża się do nieskończoności.
Nie można go już zawęzić.
Prawnicy nazywają to arbitralnością.
Kiedy można powiedzieć z jakiegokolwiek powodu: Od dziś znów obowiązuje stan wyjątkowy, bez granic.
Brakuje jasnych standardów.
Praktycznie we wszystkich konstytucjach mamy zakaz arbitralności.
Zastąpiliśmy arbitralność absolutystycznych władców zasadą legalności.
Oznacza to, że muszą istnieć jasne standardy i musi istnieć możliwość ich sprawdzenia.
To pierwszy punkt krytyki.
Kto ostatecznie chroni - kto naciska przycisk stop?
Kto powie, kiedy pandemia nie jest już potrzebna?
Kto może powiedzieć?
Nikt, chyba że całe Światowe Zgromadzenie Zdrowia zbierze się i tego zażąda.
Są to więc niektóre z podstawowych elementów każdej demokratycznej konstytucji, których to dotyczy.
Wrócę do tego na końcu w mojej ogólnej ocenie.
Chodzi mi o to, że mamy podstawowe elementy naszej konstytucji w każdym kraju, czy to w
Liechtensteinie, czy w Szwajcarii, które są warunkiem wstępnym, abyśmy w ogóle mieli demokrację.
Są one rozpoznawalne i definiowalne, podobnie jak funkcje życiowe człowieka, takie jak
oddychanie, krążenie krwi, układ odpornościowy i sen.
Jeśli po prostu wyłączysz jeden z tych elementów, dana osoba prędzej czy później umrze.
Każda demokracja ma takie podstawowe wymagania.
Przejdźmy dalej.
W mediach często zdarza się, że gdy wspomina się o tym, zaprzecza się temu lub składa
oświadczenie: To wszystko jest tylko zaleceniem.
Tak, w przeszłości być może było to rozumiane w ten sposób i faktycznie, jeśli spojrzysz na
konstytucję WHO, artykuł 2, i przeczytasz całą tę długą listę, to dojdziesz do wniosku:
WHO została pomyślana jako międzynarodowa organizacja doradcza.
Zapewnia ekspertyzę, platformę, to są eksperci i można tam zdobyć wiedzę.
Taka była podstawowa koncepcja.
Dlaczego teraz mówię, że te zalecenia są wiążące?
Jako dowód przytaczam trzy artykuły w proponowanych poprawkach.
Art. 1 Definicja artykułu
Do tej pory zalecenia te [...] były określane jako niewiążące.
Niewiążący jako cecha charakteru zostanie lub powinien zostać usunięty.
Obecna propozycja jest rozpatrywana od roku.
To jest punkt pierwszy. Następnie drugi element propozycji: Art. 13 A
Mówi on - przetłumaczę to bezpośrednio - że umawiające się strony uznają WHO za organ wiodący lub wiodący i
koordynujący oraz - tu następuje - zobowiązują się ([...] do
przestrzegania [...] = angielski język prawniczy):
Użytkownik zobowiązuje się do przestrzegania zaleceń WHO.
Użytkownik zobowiązuje się do ich przestrzegania.
Podpisanie takiego traktatu stanowi zobowiązanie wynikające z prawa międzynarodowego.
Oczywiście, że tak, pójdę dalej. Przejdę do następnego punktu.
Art. 42 Istniejący artykuł, ale z pewnymi dodatkami.
Jak dotąd, w odniesieniu do środków zdrowotnych, które nie miały jeszcze formy zaleceń, powiedziano jedynie,
że powinny one zostać zainicjowane przez państwa członkowskie [...] zostaną
zainicjowane i zakończone bezzwłocznie [...].
A teraz nadal piszą w tym artykule:
Co z tymczasowymi zaleceniami i stałymi zaleceniami, które wcześniej nie były wiążące?
Powinny one... [...] zostaną zainicjowane i zakończone bezzwłocznie
Należy je rozpocząć, rozpocząć i zakończyć bezzwłocznie.
Taka jest mniej więcej terminologia w armii, w wojsku.
Wykonać natychmiast, marsz.
To jest rozkaz.
Interpretowane zgodnie z zasadą polegania - traktaty, traktaty międzynarodowe są interpretowane zgodnie
z zasadą polegania - czyli zgodnie z Konwencją wiedeńską o prawie traktatów międzynarodowych.
Pięknie wszystko wyjaśnia.
Rozsądna osoba nie może tego rozumieć inaczej niż jako rozkaz.
Krótko mówiąc, wspomniałem tylko o trzech artykułach. Istnieją również inne wskazówki.
Cała sprawa, jeśli państwo czyni ją prawnie wiążącą, to jest to obowiązek
wynikający z prawa międzynarodowego.
Dlaczego? W art. 18 obowiązujących przepisów zdrowotnych mamy katalog możliwych
zaleceń, które wcześniej nie miały być wiążące.
I tutaj podkreśliłem to, o co jestem szczególnie zaniepokojony.
Mianowicie zalecenie, że państwo może wymagać szczepień lub innego
rodzaju środków ostrożności, profilaktyki.
Lub wdrożyć tutaj na przykład kwarantannę lub inne środki zdrowotne dla podejrzanych osób.
Każdy, kto śledził terminologię w różnych rozporządzeniach w ciągu ostatnich trzech lat, w tym w
szwajcarskiej ustawie o Covid-19, w rozporządzeniach, w tym w ustawie o epidemii,
nawiasem mówiąc: osoby podejrzane o zakażenie.
Wszyscy byli, o ile nie byli w stanie udowodnić, że zostali uodpornieni, wyzdrowieli
lub uzyskali wynik negatywny, lub trzy G.
Dwóch G wyzdrowiało lub zostało zaszczepionych.
Wszyscy pozostali zostali uznani za podejrzanych o zakażenie.
A osoby podejrzane o zakażenie podlegały surowszym środkom, co oznaczało, że nie miały dostępu do
swoich podstawowych praw ani do życia publicznego.
I tacy ludzie zdecydowanie powinni zostać poddani kwarantannie - obozy
kwarantanny zostały zbudowane w Australii.
Nie zostały one jeszcze uruchomione na dużą skalę, ale będzie to możliwe.
Nie twierdzę, że tak się stanie, ale będzie to możliwe.
Tak, to jest zobowiązanie.
Wiele osób mówi wtedy: "Ale to nie będzie egzekwowane.
Zobowiązanie bez egzekwowania przez wojsko nikogo nie obchodzi.
Tak, to może być poprawne, to stwierdzenie dotyczące zwyczajowych traktatów
międzynarodowych, w których chodzi o prawa połowowe.
W tym przypadku, jeśli większość stanów uważa, że istnieje stan zagrożenia zdrowia, to
dla większości stanów ma to komponent wojskowy.
Więc co jest planowane?
Po pierwsze, istnieje Komitet Wdrożeniowy, który musi sprawdzać, czy
państwa faktycznie wdrażają te dostosowania.
Komisja ta będzie musiała zgłosić tę niezgodność Zgromadzeniu Zdrowia.
Następnie istnieje Komitet ds. Zgodności, który ma podobne kompetencje i będzie musiał zgłosić
to Zgromadzeniu Zdrowia, tj. wszystko zgodnie z nowymi propozycjami po Zgromadzeniu Zdrowia.
Zgromadzenie Zdrowia, które jest odpowiedzialne, jest odpowiedzialne za
monitorowanie wdrażania i może podejmować decyzje.
Wszystko, co postanowi większość Zgromadzenia Zdrowia, musi zostać wykonane.
Wtedy będzie można zdecydować o sankcjach.
Wiesz, że istnieją sankcje w innych kontekstach.
Nie zapominajmy też, że istnieją inne nadrzędne organizacje, takie jak ONZ.
ONZ może również podjąć działania przeciwko członkom naruszającym prawo.
Następnie mamy normalne sankcje handlowe, na przykład sankcje UE lub ograniczenia w podróżowaniu.
Krótko mówiąc, możliwe będzie dokręcenie śrub.
Może to być bardzo delikatne, nawet jeśli nie jest to armia wojskowa, która może
dokonać inwazji, ponieważ państwo tego nie robi.
Wreszcie, nie zapominajmy o Banku Światowym.
Bank Światowy odgrywa główną rolę w finansowaniu WHO.
Bank Światowy może również odegrać decydującą rolę we wpływaniu na politykę poprzez zaostrzanie
warunków udzielania pożyczek dla całych krajów.
W porządku, wniosek tymczasowy: nowe wiążące zalecenia.
Oznacza to, że WHO ma maksymalne pole manewru, również w tym przypadku bez
możliwości przeglądu z faktyczną władzą wykonawczą.
Nie twierdzę, że WHO bezpośrednio nakazuje kwarantannę, ale WHO po prostu mówi:
Zalecamy kwarantannę we wszystkich stanach, które osiągną taki a taki próg procentowy w tym teście.
A państwo powie: osiągnęliśmy ten próg, przetestowaliśmy dokładnie ten test i
nie chcemy łamać naszych zobowiązań wynikających z prawa międzynarodowego.
I tak to właśnie działa. To jak gra w domino.
Trzeba podchodzić do tego realistycznie, biorąc pod uwagę doświadczenia z ostatnich trzech lat.
Tak, to de facto oznacza, że zróżnicowane indywidualne rozwiązania, jak na przykład
w Danii i Szwecji, są de facto niemożliwe.
Ochrona prawna i pewność prawna przestaną istnieć.
Dochodzę do trzeciego, bardzo ważnego punktu, jeśli nie najważniejszego ze wszystkich.
Coś, co widzieliśmy już bardzo wyraźnie w przeszłości i chociaż nie jesteśmy już bezpośrednio
zagrożeni przez Covid-19, cenzura nadal panuje.
Do dziś trudno jest znaleźć artykuł w publikacjach naukowych, nawet gdzie indziej, na przykład w NZZ,
który zajmuje inne stanowisko niż WHO w sprawie korzyści płynących z testu PCR - co
może powiedzieć, czego nie może powiedzieć!
Po prostu wydaje się, że istnieje pewien rodzaj społecznego konsensusu, że istnieje tylko ta opinia.
Cenzura faktów lub kontrolowana przez WHO, przynajmniej w przyszłości WHO będzie prawnie upoważniona
do przejęcia tego rodzaju cenzury w swoje ręce.
Jak to rozpoznać?
Tutaj nadal jesteśmy w trakcie dostosowywania międzynarodowych przepisów zdrowotnych, propozycja:
Art. 44, Littera h, który po prostu stanowi, że państwa-strony powinny współpracować i wspierać się
nawzajem w zapobieganiu rozpowszechniania fałszywych lub niewiarygodnych informacji oraz że
powinny wspierać się nawzajem w przeciwdziałaniu tym fałszywym informacjom.
Istnieje kilka podobnych przepisów w Międzynarodowych przepisach zdrowotnych.
A teraz cała sprawa wydaje się być tak ważna dla WHO, a także dla ONZ, że logika ta została
również zapisana w traktacie pandemicznym, art. 18 traktatu pandemicznego WHO.
Zalecam, aby wszyscy przedstawiciele mediów, którzy polegają na możliwości rozpowszechniania informacji
i swobodnej wymiany opinii, zapoznali się z art. 18.
To jest koszmar!
Tutaj, pod nazwą komunikacji i świadomości społecznej, celem jest zwalczanie infodemii.
Ideą tego terminu jest to, że fałszywe informacje są tak samo niebezpieczne jak pandemia, jak wirus.
Błędne informacje są więc wirusem, który należy zwalczać.
Tak więc fałszywe, wprowadzające w błąd lub dezinformacje, dysfunkcje muszą być zwalczane.
To bardzo aktywny mandat dla stanów, bardzo aktywny.
Logikę tę można również znaleźć w komunikatach ONZ, odsyłam do publicznego komunikatu medialnego z 22
września ubiegłego roku, Zgromadzenia Ogólnego ONZ, w którym stwierdzono, że
jest to jeden z największych problemów.
Następnie pojawiają się różne komunikaty WEF: największym problemem, przed którym
stoi dziś ludzkość, jest dezinformacja.
Myślę, że jeśli naukowcy mogą zmierzyć się ze sobą w otwartym dyskursie na otwartej
scenie, to najprawdopodobniej się dowiedzą:
Czym jest tutaj dezinformacja i dezinformacja?
Nie poprzez ich tłumienie.
A to po prostu prowadzi do bardzo jasnego pytania: co jest realizacją kilku tysięcy lat ludzkości, co
jest podstawą każdego dobrego procesu decyzyjnego?
Czy to w polityce, w biznesie, w życiu prywatnym czy dla przepisu.
Jest jeden - podstawowe informacje muszą być poprawne i nie można manipulować ani
presją czasu, ani innymi manipulacjami.
I są sytuacje awaryjne, przyznaję to, byłem też w wojsku - dziewięćset dni służby wojskowej - naprawdę
mi się podobało, nie żałuję ani jednego dnia służby.
Ale w pewnym momencie bezpośrednie zagrożenie minie i trzeba będzie powoli wracać do
normalności, także pod względem informacyjnym.
Potrzebujemy wolnych informacji, otwartej debaty i braku manipulacji w nauce, w przeciwnym
razie nie będzie wolnej i prawdziwej nauki.
Na rzecz sprawiedliwej sprawiedliwości, audiatur et altera pars (niech druga część również
zostanie wysłuchana), i jest to podstawowy eliksir demokracji par excellence.
Jeśli to odbierzemy, całkowicie zabraknie nam funkcjonującej nauki.
Wtedy nie może być nauki, nie może być demokracji, nie może być uczciwej sprawiedliwości.
I oto nie mamy dowodów na to, że są one naprawdę bezpieczne, nawet w przypadku zaleceń dotyczących
szczepień i substancji eksperymentalnych, dla których nie mamy jeszcze żadnych długoterminowych badań.
Jeśli następnie mówi się ludziom: są bezpieczne i skuteczne, to po prostu musimy o tym wiedzieć:
Istnieje obowiązkowe prawo międzynarodowe, które zostało stworzone na podstawie wiedzy o okrucieństwach
II wojny światowej, istnieje międzynarodowy pakt praw obywatelskich i
politycznych, art. 7, istnieje obowiązkowy przepis.
Ten obowiązkowy przepis stanowi, że nikt nie może być poddawany eksperymentom
medycznym lub naukowym bez jego dobrowolnej zgody.
Jest wiele osób, które mówią: o czym ty mówisz, gdzie były jakieś testy, to nie jest porównywalne.
Cóż, spójrz na te substancje - to nie jest temat tutaj - ale jeśli nie były one testowane wystarczająco długo
i nie masz pojęcia o rzeczywistej sile działania, rzeczywistym efekcie, braku efektu, a
w szczególności o szkodliwym działaniu, to ma to charakter eksperymentalny.
Ma to zastosowanie nawet w przypadku zagrożenia publicznego, jest to obowiązkowe prawo międzynarodowe.
Należy o tym pamiętać podczas ingerowania w wolne informacje.
Ta interwencja jest niezgodna z konstytucją w najpoważniejszym sensie.
I dla przypomnienia: możesz udać się do dowolnego kraju, a znajdziesz orzeczenie sądu najwyższego i
wiele orzecznictwa, które mówią, że wolność opinii i wolność informacji są jednymi z
niezbędnych i podstawowych elementów funkcjonalnych demokratycznej społeczności.
Nie da się utrzymać demokracji, jeśli zacznie się robić to, co mamy do dziś, ograniczając opinie,
wygaszając je - i dotyczy to również ponownej oceny.
Jeśli nie pozwala się na ponowną ocenę, to jest to dowód na totalitarny rozwój - a to musi się skończyć.
A teraz przechodzę do krótszych tematów, prawie skończyłem.
Nie martw się, nie przesadzę, zostałem wyraźnie poinstruowany.
To wszystko zostało powiedziane bardzo szybko.
Nie mamy żadnych mechanizmów korygujących dla państw członkowskich, które
umożliwiłyby szybką i sprawną korektę.
Na przykład, aby powiedzieć: Czekaj, czy naprawdę mamy globalny kryzys zdrowotny? Może Covid-22? Stop!
Nie ma tutaj możliwości szybkiego naciśnięcia przycisku szybkiego zatrzymania, ani zaleceń WHO -
które mogą dotyczyć na przykład pomiaru substancji lub zagrożenia wirusowego za pomocą
konkretnego Test-X - nie ma czegoś takiego.
Skąd to się wzięło?
Tak, nic dziwnego, do tej pory WHO miała jedynie charakter doradczy, informacyjny.
Nie jest do tego potrzebny żaden mechanizm korekcji.
Ale jeśli teraz zaczniemy nadawać WHO nowe kompetencje, przyznawać jej prawnie wiążące
uprawnienia, to musi to być automatycznie powiązane z następującymi kwestiami: Mechanizm korekty
- Kontrola i równowaga to najnormalniejsza rzecz na świecie.
Zadaję sobie pytanie: dlaczego nie dyskutowano o tym tak długo, dlaczego
nawet nie zaczęto o tym mówić dzisiaj?
Nie ma więc mechanizmów korygujących, a tam gdzie ich nie ma, nie mogę nic pokazać z szablonów umów.
Następnie odpowiedzialność, pełny immunitet, który obejmuje to samo.
Do tej pory WHO działała jedynie w charakterze doradczym.
Ale jeśli wolno im powiedzieć: Mamy teraz stan wyjątkowy i będzie on obowiązywał przez dowolny okres
czasu, a jeśli spowoduje to szkody dla państw członkowskich, gospodarek, ludzi, chociaż należało
uznać, że warunki do wprowadzenia stanu wyjątkowego nigdy nie istniały, to
musimy porozmawiać o odpowiedzialności.
Wręcz przeciwnie: pełny immunitet jak poprzednio, a także zwolnienie z podatku.
A jeśli pytasz o prawa podstawowe - pozwól, że ujmę to w ten sposób:
Do tego momentu, jeśli możemy to dostrzec, nie możemy naprawdę przejmować się tym, czy państwa członkowskie
wpiszą teraz duże zobowiązanie na rzecz praw podstawowych do
istniejącego art. 3 jako listek figowy.
Przekreśliłeś to, mogę to pokazać od razu lub nie.
Dlaczego?
Jeśli ustanowisz taki reżim, jeśli powiesz, że pozwolisz osobie za pomocą prostego pstryknięcia
palcami, może dosłownie oddychać do mikrofonu, w Genewie, na konferencji prasowej i oddychać do
mikrofonu: Mamy kolejny stan zagrożenia zdrowia.
To wystarczy, żaden dowód nie jest potrzebny.
Jeśli następnie pozwolimy temu człowiekowi na wydawanie zaleceń, o których doskonale wie, że państwa
członkowskie muszą je wdrożyć, i jeśli następnie pozwolimy temu samemu człowiekowi i jego małemu
zespołowi na określanie tego, co czytamy w gazetach, wówczas sędzia nie przeczyta niczego
innego niż to i powie to samo, co wcześniej:
W czasach pandemii władzom należy pozostawić szerszy margines swobody, a dopóki pozostają
one w ramach zaleceń WHO, my jako sądy nie mamy możliwości interwencji.
Dokładnie, kropka!
Oznacza to, że kontrola sądowa jest po prostu wyłączona.
Możesz pisać tak długo, jak chcesz: Ochrona praw podstawowych musi być zagwarantowana.
Tak, jakie podstawowe prawa mamy chronić?
Wszystko zgodnie z zaleceniami WHO.
I takie jest dotychczasowe doświadczenie.
Niemniej jednak pokrótce przedstawię ten przepis, który jest po prostu skandaliczny.
Tak, zdaję sobie sprawę, że sam panel ekspertów WHO skrytykował ten przepis i stwierdził:
Nie można obejść się bez praw podstawowych - nigdy nie wolno kłaść nacisku na
podporządkowanie ochrony praw podstawowych.
Ale faktem jest, że tutaj: Wdrażanie tych rozporządzeń powinno odbywać się, jak do tej pory, z pełnym
poszanowaniem godności, praw człowieka i podstawowych wolności, i to jest do
dzisiaj podkreślane, i dlatego mówię:
Wstydź się, doktorze Tedros, a także wstydź się, pani Nora Kronig.
Powinni byli powiedzieć w tym wywiadzie:
Tak, NZZ i nasi cenni czytelnicy również byli bardzo źli z tego powodu i mogę powiedzieć jedno:
Jako Szwajcaria nie podpiszemy tego traktatu, dopóki będzie to w nim zapisane.
Nie zrobili tego, więc wstydź się.
Muszę to powiedzieć w ten sposób, to nie jest możliwe, to nie jest w ogóle możliwe, to wciąż tam jest.
Ale nawet jeśli zostałoby to odwrócone, jak już powiedziałem, z powodu tego ogólnego systemu -
który jest jak mechanizm władzy - ostatecznie nie może powstać skuteczna ochrona praw podstawowych.
Tak, kto chroni naszą ludzką godność?
Ocena konstytucyjności? Powiedziałem:
Istnieją bardzo, bardzo istotne podstawowe elementy demokracji, każdej demokracji, każdego
porządku konstytucyjnego, bez względu na to, w jakim kraju się znajdujemy.
Jeśli zabierzesz tylko jedną z nich, demokracja upadnie.
Zacznę od pierwszych trzech.
Widzieliśmy wolność informacji i zakaz cenzury.
Jest to absolutny filar każdej demokracji, który jest drapany.
Już samo to musi prowadzić do anulowania tych umów.
Być może zdajesz sobie sprawę, jak ważne jest to dla WHO, ONZ, WEF i, nawiasem mówiąc,
także dla UE, dla ustawy o usługach cyfrowych.
Nowoczesne społeczeństwo, nowoczesne przywództwo i elity wydają się być uzależnione od
konieczności posługiwania się środkami cenzury.
Jak daleko zaszliśmy?
Tak, to drugie: po prostu ogłoszenie stanu zagrożenia zdrowia lub arbitralne wydawanie zaleceń bez
standardów, bez możliwości przestrzegania jasnych zasad lub konieczności, zasady demokracji.
Tak, również demokratyczna zasada, że ludzie powinni mieć możliwość decydowania.
W jakim państwie prawnym w ogóle żyjemy?
Powinien mieć wpływ na najważniejsze cięcia.
Jeśli nie można już nigdzie wyjechać na sześć miesięcy, sześć miesięcy, w wielu krajach
tak było, bez tych testów, to powoli staje się to kwestią demokratycznej legitymizacji.
A ludzie, jak ludzie mają się w ogóle wyrażać, jeśli są również dezinformowani, dezinformowani.
Jeśli zdecydowana większość szczerze wierzy:
Żyjemy w tak ekstremalnym zagrożeniu, że nie mamy innego wyjścia, jak tylko zaszczepić się.
Innymi słowy, niezafałszowane podejmowanie decyzji przez ludzi jest już manipulowane przez
wolność informacji, co ostatecznie prowadzi do poważnego podważenia zasady demokracji.
Rozdzielenie władzy i zahamowanie władzy, powiedziałem to.
Gdy tylko usłyszy słowo pandemia, Federalny Sąd Najwyższy zaprzestaje swojej działalności i nie jest
już skuteczny w swoim rzeczywistym zakresie działania.
To było dla mnie straszne.
Przeprowadziłem wiele postępowań i nie zapadł żaden rozstrzygający wyrok.
Powiedziano nam po prostu: nie jesteśmy zainteresowani dowodami.
Przy okazji udało mi się zgłosić jeden wyjątek:
W decyzji Federalnego Sądu Najwyższego z listopada 2021 r. Federalny Sąd Najwyższy faktycznie stwierdził:
Tak, wszyscy widzieliśmy masę twoich dowodów na temat testów PCR, nie musiałeś tego
wszystkiego przedstawiać, ogólnie wiadomo, że test PCR nie nadaje się jako dowód choroby.
Jest to przedmiotem decyzji 2C_228/2021, o której można przeczytać tutaj.
Następnie jest podział władzy, skuteczna ochrona praw człowieka, która zawsze dotyczy skutecznej ochrony.
Słuchaj, jeśli jest to po prostu zapisane gdzieś jako deklaracja - wiem, że jest to zapisane w x miejscach
w traktacie pandemicznym - nie musisz mi tego mówić.
Decydującym czynnikiem jest to:
Musi być niezawodny! (w języku niemieckim: musi być praktycznie niezawodny), Es muess eifach verhebe!
I zobacz, co zrobili ze starymi ludźmi.
Nie chcę wyjaśniać ani przywoływać starych historii, ale to był bardzo, bardzo ciężki temat - spójrz.
Mogę powiedzieć, że od momentu, gdy wniosłem pierwszą sprawę sądową i udzieliłem wywiadu, ludzie myśleli,
że jestem krajowym centrum kryzysowym Szwajcarii.
Telefon nigdy nie przestał dzwonić i mógłbym pisać książki o tych doświadczeniach.
Ludzie musieli to znosić, aby chronić innych.
Dotknęło to osoby starsze i tych, którym nie powiedziano prawdy przed wstrzyknięciem mRNA, a którzy
teraz są pozostawieni sami sobie, że tak to ujmę.
I jeszcze jedno słowo kluczowe: suwerenność:
I tutaj zwracam się do wszystkich tych, którzy ponoszą odpowiedzialność w takich czasach,
którzy muszą wziąć na siebie odpowiedzialność.
Zakładam, że każda suwerenność, każda suwerenność państwowa, chce być w stanie polegać na własnym
osądzie, na osądzie własnych ekspertów i nie chce, aby mówiono jej, co ma robić w
nieskończoność, na zawsze, kiedy zdaje sobie sprawę, że moglibyśmy zrobić to inaczej.
Moglibyśmy również chronić się jeszcze skuteczniej, stosując łagodniejsze środki.
Albo moglibyśmy powoli zacząć dbać o młodych ludzi i przenieść nasze zasoby z walki z pandemią z powrotem
na rozwój młodzieży, edukację szkolną lub odpowiednie leczenie, na odpowiedni system opieki zdrowotnej.
Państwo musi mieć możliwość rzeczywistego określenia własnych priorytetów.
Jeśli przyjmiemy ten system z tymi dwoma umowami pandemicznymi, to nie będzie on już
samookreślony, będzie pochodził z góry pod tytułem gotowości na pandemię.
Muszę więc dojść do końca.
Bardzo ważne - podsumowuję to tym obrazkiem:
Wizerunek konia trojańskiego.
Międzynarodowe przepisy zdrowotne zostały konstytucyjnie pomyślane - konstytucja WHO - jako
techniczne, regulacyjne przepisy o niewielkim znaczeniu, które mogą, powinny, być po
prostu zatwierdzone przez Światowe Zgromadzenie Zdrowia zwykłą większością głosów.
A teraz wprowadzają do niego rzeczy, które zostały opisane w Iliadzie lub w historii Troi - jako koń
trojański - rzeczy, które są niezwykle szkodliwe.
Musimy patrzeć na te międzynarodowe przepisy zdrowotne zgodnie z tym, co
jest w nich zawarte, to bardzo ważne.
Zadawaj pytania jako przedstawiciel, jako przedstawiciel ludu lub jako człowiek:
Jakie będą tego konsekwencje? Dla demokracji, dla naszego zdrowia, dla gospodarki?
A potem trzeba to leczyć.
Innymi słowy, potrzebujemy debaty publicznej, potrzebujemy głosowania, oczywiście w każdym
parlamencie, a przede wszystkim potrzebujemy przekazu medialnego, który w końcu odzwierciedli
wszystkie te punkty i uświadomi je ludziom.
Dobrze.
Co bardzo ważne, należy nadal zadawać sobie pytanie: Kto tak naprawdę finansuje WHO?
Na stronie internetowej WHO można znaleźć wiele istotnych informacji.
Około dwa lata temu po raz pierwszy bardzo wyraźnie podkreślono i ubolewano nad faktem, że tylko 16-17%
całkowitego dwuletniego budżetu WHO jest faktycznie finansowane ze zwykłych składek państw członkowskich.
A co do reszty, WHO jest zależna - jako swego rodzaju petent - od pozyskania skądś pieniędzy.
Jeśli przyjrzeć się bliżej, wygląda to nieco inaczej.
I to jest tutaj:
Zwykłe obowiązkowe składki - właśnie dokonałem bezpiecznego oszacowania - wynoszą dziś nadal mniej
niż 20 procent, co nazywa się oszacowanymi składkami.
Mówi się, że istnieje rodzaj oceny, oceny podatkowej w zależności od okoliczności każdego stanu.
Na tej podstawie obliczane są opłaty członkowskie.
Tak więc, co stanowi mniej niż 20 procent, ponad 80 procent pochodzi z dobrowolnych składek.
Z tych ponad 80% dobrowolnych wpłat, 95%, tj. praktycznie 100%, jest powiązanych z jasnymi
specyfikacjami celu, przeznaczeniem, bardzo wyraźnie ze specyfikacjami wykorzystania i
niewielką częścią bez specyfikacji wykorzystania.
Można to zobaczyć bezpośrednio na stronie WHO, dokładnie te liczby, o których wspomniałem.
Wystarczy wyszukać terminy Voluntary contributions - Specified, czyli z dokładnym określeniem
przeznaczenia, oraz Voluntary contributions - Thematic, czyli z nieco bardziej
rozbudowanym określeniem przeznaczenia, np:
Musi być używany w połączeniu z zastrzykami mRNA lub metodami testowymi lub czymś podobnym.
To byłoby tematyczne.
Ogólnie rzecz biorąc, WHO nie jest jednak wolna w swoim użyciu.
Gdzie to odgrywa rolę?
Przepraszam, wyrzuciłem artykuł z prezentacji, ale cytuję go teraz z pamięci.
Konstytucja WHO, czy istnieje przepis konstytucyjny?
Artykuł 37 ma właśnie na celu zakazanie WHO pozwalania sobie na wywieranie presji, manipulowanie lub
kontrolowanie w jakikolwiek sposób przez jakiekolwiek zewnętrzne wpływy poza demokratycznym procesem WHO.
Artykuł 37.
Tak więc, widząc tak duży odsetek dobrowolnych wpłat i przechodząc o jedną stronę dalej na
stronie głównej WHO, warto się temu przyjrzeć:
Jest to tutaj według wielkości - ranking według wielkości wkładów rzeczywistych dobrowolnych składek.
Są to więc tylko dobrowolne wpłaty o ściśle określonym celu.
Na pierwszym miejscu są Niemcy, niecały miliard, a więc 952 miliony, co jest oczywiście
bardzo małą liczbą, której nie można odczytać z tyłu, a więc niecały miliard.
Następnie pojawia się Fundacja Billa i Melindy Gatesów, która wyraźnie nie jest państwem i nie realizuje
żadnych celów publiczno-prawnych, z 592 milionami.
Głównym celem jest promowanie szczepień, 0,6 miliarda.
Następnie plasują się Stany Zjednoczone z około 0,45 miliarda.
A potem Bill & Melinda Gates pojawiają się ponownie, pośrednio ukryci w stroju GAVI Alliance.
Wiem, że to trochę przesadzone.
Vaccine Alliance jest wspierany przez państwa, głównie przez państwa.
Fundacja Billa i Melindy Gatesów odegrała jednak bardzo decydującą rolę w inwestycjach
- inwestycjach założycielskich - a zwłaszcza w zarządzaniu, w przywództwie.
Nawet dziś można powiedzieć, że tańczą do tej melodii.
Możesz to zrobić, musisz to zsumować, jest to stowarzyszenie interesów, którego jedynym celem jest
promowanie bardzo konkretnej technologii substancji szczepionkowych, tj. uznanie jej za obowiązkową.
Po zsumowaniu otrzymujemy ponad miliard.
Są to konkretne liczby i jestem do dyspozycji każdego, w tym dziennikarzy, aby wyjaśnić tło Sojuszu GAVI
nieco bardziej poprawnie, nieco bardziej precyzyjnie.
Ale nalegam, można udowodnić, że te dwa bloki mają być dodane razem, a
zatem nieco prowokacyjnie przesadzone:
Bill Gates, bezpośrednio i pośrednio, jest największym finansistą w dziedzinie dobrowolnych wpłat.
A to jeszcze nie wszystko.
Bill Gates udzielił wywiadu na Światowym Forum Ekonomicznym w styczniu 2019 roku i sam powiedział:
Najlepszą inwestycją - zwrot z inwestycji, 1 na 20 - jest inwestycja w szczepienia.
Możesz przeczytać o tym w tym artykule:
Moja najlepsza inwestycja zamieniła 10 miliardów w 200 miliardów dolarów korzyści. (Moja
najlepsza inwestycja zamieniła 10 miliardów w 200 miliardów dolarów korzyści).
A to jeszcze nie wszystko.
Spójrz na to: Tutaj Corona zaczyna się w styczniu 2020 r., Tutaj styczeń 2020 r., A przed Coroną, we wrześniu
2019 r., Bill Gates inwestuje w Biontech o wartości na akcję 18 USD 10 (18,10 USD), około
września, więc to było trzy miesiące wcześniej.
Potem przyszło znane, co ciekawe, kilka wystąpień telewizyjnych tego właśnie człowieka,
który nie tylko masowo reklamuje ten właśnie produkt, ale twierdzi, że to robi:
Jesteśmy bezpieczni tylko wtedy, gdy wszyscy zostali zaszczepieni.
To już jest duża liczba.
I sprzedaje w momencie, gdy te akcje są warte 300 dolarów amerykańskich za akcję, a następnie mówi:
Tak, sprzedałem je, ponieważ nie są już tak skuteczne.
Tak, powiedział właściwie to samo:
Byliśmy nieco rozczarowani skutecznością.
Ale osiągnął swój zysk, współczynnik 16.5.
Coś takiego musi być przynajmniej zbadane pod kątem wykorzystywania informacji poufnych.
Trzeba przynajmniej napisać o tym w gazetach.
Jak to możliwe, że ktoś, kogo głównym zadaniem jest promowanie i sprzedawanie szczepionek,
zarabia tak dużo, że wie o wszystkim z wyprzedzeniem?
Nie musisz oszukiwać prawnika, a ja też ci nie wierzę.
Cóż, na koniec chciałbym po prostu zwrócić na to uwagę:
Nie jest jedyny.
Nie chcę sprawiać wrażenia, że jest tylko jeden zły facet i że jeśli postawimy go przed
sądem, to - nie, chcę pokazać system, przykład systemu, że są tu interesy gospodarcze.
Istnieją po prostu interesy gospodarcze i wiemy o tym z codziennego życia.
To coś zupełnie normalnego.
Po prostu niektórzy mają nieco większą siłę przetargową, nieco większą siłę finansową niż inni.
O to też trzeba zadbać.
Musi to być przejrzyste.
Jest to również kluczowy element radzenia sobie z pandemią koronawirusa w 2020 roku.
W przeciwnym razie funkcją WHO nie jest ochrona naszego zdrowia, ale raczej, niestety, robienie
przysług inwestorom, inwestorom w szczepionki.
Co robić?
Najważniejsza rzecz - jeśli pamiętasz slajd - co jest podstawą każdej dobrej decyzji?
Dlatego niech ten, kto wiąże się na wieczność, sprawdzi, czy serce do serca znajduje ...
Złudzenie jest krótkie, żal jest długi.
Nie chcę bawić się w dziewięciokrotnego spryciarza.
Wolałbym, gdybym w ogóle nie dawał więcej wykładów, ale jeśli rozpowszechnisz tę wiedzę, jeśli
przekażesz ją dalej i jeśli zainicjujesz dyskusję ze swoimi przyjaciółmi i znajomymi.
I kiedy ta sprawa w końcu trafi tam, gdzie jej miejsce, czyli do parlamentu.
To, co tutaj powiedziałem... (publiczność bije brawo)
(...) Tam jest jego miejsce, tam jest jego miejsce i tam odbywa się proces decyzyjny.
I to oczywiście obejmuje - interes publiczny jest więcej niż udowodniony, interes publiczny
prawie nas przytłacza, co oznacza, że powinien być przedstawiany w mediach, po obu stronach.
(oklaski publiczności)
I nie jest to tylko subiektywne odczucie ludzi z Liechtensteinu tutaj w Triesen, ale mogę powiedzieć,
że we wszystkich krajach, które do tej pory odwiedziłem, ludzie
reagują dokładnie w ten sam sposób.
Można to poczuć bezpośrednio pod skórą.
W związku z tym chciałbym przesłać serdeczne pozdrowienia od kolegów demokratów i innych
ludzi ze wszystkich krajów, które odwiedziłem.
Możesz poczuć dokładnie to samo.
Nie są teoretykami spiskowymi, nie są prawicowymi ekstremistami.
(oklaski publiczności)