Il gruppo di interesse del Liechtenstein INITIATIVE A è stato invitato a partecipare a un evento informativo
sul tema del trattato dell'OMS sulle pandemie con l'avvocato Philipp Kruse il 7 febbraio 2024.
INIZIATIVA A sta per inizio, rivalutazione e chiarimento.
Nella sua presentazione, Philipp Kruse analizzerà i legami tra il trattato sulle
pandemie e le normative sanitarie internazionali.
In questo modo, spiega in modo semplice e chiaro qual è la posta in gioco, in particolare a seguito delle
modifiche alle normative sanitarie internazionali.
Vorrei ringraziarvi molto per queste gentili parole di presentazione e per il vostro caloroso benvenuto.
Vorrei iniziare dicendo che è un onore molto speciale per me poter parlare con voi questa sera.
Oggi è con noi il Principe Ereditario del Liechtenstein.
Vostra Altezza Serenissima, grazie mille per aver trovato il tempo di essere qui questa sera.
È un grande onore per me potervi avvicinare a questa realtà.
Ma è anche un grande onore per me che numerosi membri del Parlamento del Liechtenstein, cioè
i rappresentanti del popolo, siano qui per farsi un'idea di questo problema.
Infine, vorrei dare un caloroso benvenuto a voi, che siete venuti qui, e ringraziarvi
per il vostro atteggiamento aperto nei confronti di questo argomento.
Permettetemi di dire in anticipo che il titolo del programma di questa sera
è: I trattati dell'OMS sulle pandemie.
E naturalmente questo si riferisce ai due strumenti giuridici attualmente
in fase di discussione e negoziazione.
Alla fine del 2021, quasi due anni dopo l'inizio della pandemia, l'OMS e i suoi Stati membri hanno deciso di
trasferire maggiori competenze all'OMS perché ritenevano che il mondo intero fosse impreparato nel
2020, all'inizio del 2020, impreparato al fenomeno COVID-19 e che l'OMS
avesse risposto troppo debolmente.
A dicembre, all'inizio del 2021, è stata convocata un'Assemblea Generale straordinaria in cui si è deciso
di negoziare e fornire due strumenti giuridici distinti attraverso due gruppi di lavoro, che
rappresentano i pilastri di una nuova struttura dell'OMS, una competenza ampliata dell'OMS.
Ed è per questo che dobbiamo sempre parlare di due contratti.
Uno è il trattato sulle pandemie che è ora sulla bocca di tutti, un vero e proprio nuovo trattato che non
esisteva prima e per il quale è necessaria una maggioranza di due terzi all'Assemblea
Mondiale della Sanità a maggio per poterlo votare.
L'altro è un adattamento di un trattato internazionale esistente.
Queste sono le norme sanitarie internazionali.
Anche il regolamento sanitario internazionale è un trattato di diritto internazionale.
E poiché, secondo la logica della costituzione dell'OMS, questi regolamenti sanitari internazionali
sono solo linee guida tecniche, all'epoca fu scritto nella costituzione dell'OMS che tali linee
guida sanitarie richiedevano solo la maggioranza semplice dell'Assemblea mondiale dell'OMS.
Quindi il prossimo maggio una maggioranza semplice con la conseguenza di un'entrata in vigore automatica.
Ebbene, questo è particolarmente preoccupante perché è proprio in questi regolamenti sanitari, in realtà
tecnici, che sono ancorati i cambiamenti più gravi, cambiamenti molto più
forti rispetto al trattato sulle pandemie.
Per questo motivo, a causa dei vincoli di tempo, questa sera mi limiterò esclusivamente
agli effetti più forti degli adeguamenti alle normative sanitarie internazionali.
Ciò significa che non farò alcun commento tecnico sul nuovo trattato sulle pandemie, ma
mi concentrerò sull'adattamento dei regolamenti sanitari internazionali.
Avete già sentito chi sono.
Mi sono abilitato alla professione di avvocato in Svizzera, a Berna.
Sono svizzero, ho prestato il servizio militare in Svizzera e sono avvocato dal 1997, avvocato
d'affari specializzato in diritto tributario e ho deciso a mio favore alla fine del 2020:
Vorrei fare la mia parte per contribuire a una revisione delle misure statali attraverso i
procedimenti giudiziari, a un discorso basato sulla ragione, a un discorso costituzionale.
E così, due anni fa, mi sono interessato sempre di più all'OMS, motivo per cui mi
sono anche specializzato in questo settore.
Tuttavia, posso dirvi che si tratta di un'attività pro bono, ma che mi fa molto onore quando mi
viene permesso di parlare ai parlamentari, ai politici e anche ai cittadini interessati.
E ora, poiché il tempo a disposizione è davvero poco, passiamo direttamente in medias res.
Mi sto concentrando sulle proposte di adattamento più importanti, più essenziali, di
questi regolamenti sanitari internazionali.
Vi fornirò poi la mia valutazione costituzionale in merito e commenterò anche la domanda finale:
Chi finanzia questa Organizzazione Mondiale della Sanità?
E dove sono le forze trainanti?
Sono gli Stati stessi a finanziare l'OMS con i loro contributi o ci sono altre forze in gioco?
Il Regolamento sanitario internazionale (RSI)
Se si va sulla home page dell'OMS, l'aspetto è simile a questo (viene
mostrata un'immagine della home page).
Vediamo aggiustamenti particolarmente preoccupanti in sei aree.
In sei aree - le esaminerò una per una.
Non tutte le aree richiederanno lo stesso tempo, le prime tre un po' di più, le ultime tre un po' di meno.
Vorrei mostrarvi tutto ciò che vi sto presentando, come potete vedere da queste norme sanitarie.
Si può leggere questo.
Non l'ho inventato io.
E, naturalmente, c'è qualcosa da dire sullo stato dei negoziati:
Leggiamo ancora e ancora quando rappresentanti ufficiali, come la diplomatica Nora Kronig
in un'intervista alla Neue Zürcher Zeitung del 5 dicembre 2023, commentano questo aspetto:
Le attuali proposte di adeguamento non sono autorevoli.
Stiamo negoziando e continueremo a farlo fino all'inizio dell'Assemblea Mondiale della
Sanità e dovremo parlare di ciò che sarà disponibile allora, di ciò che sarà votato allora.
Naturalmente, non ha tutti i torti.
I negoziati sono in corso e ci saranno molti aggiustamenti.
Ma queste aree qui sono destinate a rimanere.
E perché?
Perché è di questo che gli Stati parlano in continuazione.
E vorrei cogliere l'occasione per dirvelo.
Queste sono le pietre miliari del nuovo regolamento dell'OMS.
E non scompariranno fino al prossimo maggio.
Ora il primo punto:
Da diverse clausole si evince che il Direttore generale dell'OMS, Tedros, sta ampliando in modo massiccio
le possibilità di dichiarare lo stato di emergenza.
Ci sono numerose disposizioni che ci permettono di riconoscerlo.
In altre parole, se qualcuno è autorizzato a dichiarare un'emergenza sanitaria pubblica,
questo è ciò che la corte federale mi ha detto in tutti i miei casi giudiziari finora:
In tempi di pandemia, le autorità hanno un ampio margine di discrezionalità e noi, come tribunale
federale, non possiamo interferire con questo margine di discrezionalità a meno che non sia dimostrato che
le autorità hanno agito in modo contrario all'OMS.
Sapete cosa significa?
Ciò significa che il Tribunale federale svizzero ha finora preso posizione sul fatto che
Finché c'è un'emergenza sanitaria internazionale, si applica la legge dell'OMS.
Questo era il passato.
Bene, e diventerà ancora più importante in futuro.
Questo è l'aspetto del documento quando lo si cerca su Internet.
Le proposte di adeguamento sono sul tavolo pubblico dal 1° dicembre circa, 30 novembre 2022.
Successivamente sono stati riemessi il 6 febbraio 2023 in una forma leggermente
più attraente e con un contenuto identico.
In altre parole, tutto ciò che vi sto presentando ora è sul tavolo da oltre
un anno ed è disponibile al pubblico.
Quindi c'è questa emergenza sanitaria internazionale, qual è la base giuridica di
questa emergenza sanitaria internazionale?
A proposito: Emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale PHEIC.
E poiché il tempo stringe, forse parlerò di PHEIC o di emergenza sanitaria internazionale.
E questo è già legalmente vincolante nelle norme sanitarie dal 2007, ancorate all'art. 12.
Questo esisteva già prima.
Su questa base, il 30 gennaio 2020 è stata dichiarata l'emergenza pandemia da coronavirus.
Questo è stato mantenuto fino all'inizio di maggio 2023.
In tre anni e tre mesi abbiamo avuto un'emergenza sanitaria globale.
Ad esempio, le autorizzazioni di emergenza per i vaccini che altrimenti non
esisterebbero sono legate a uno stato di emergenza.
Questa è la situazione legale attuale.
Cosa c'è di nuovo?
Ho copiato dal testo - ora non solo un'emergenza sanitaria globale internazionale dovrebbe essere
possibile, ma anche un'emergenza sanitaria regionale o una fase preliminare a un'emergenza sanitaria.
Potrebbe essere che ... Abbiamo anche altre disposizioni, proprio in
questi adattamenti, dove si dice:
Anche i potenziali pericoli che non si sono ancora concretizzati
potrebbero portare allo stato di emergenza.
Qui possiamo già vedere che si tratta di un'estensione, ma non è affatto tutto.
L'art. 12 include un albero decisionale nell'Allegato 2.
E in questo albero decisionale sono stati introdotti, per così dire, nuovi punti che dovrebbero
essere sufficienti da soli, in base alla precedente formulazione, un anno già sul tavolo.
Ad esempio, un'influenza umana causata da un nuovo sottotipo può essere il presupposto o il pretesto
per dichiarare un'emergenza sanitaria globale.
Oppure un'infezione grave in cui non si può escludere la trasmissione da uomo a uomo.
Dove si può escludere la trasmissione da uomo a uomo?
Poi tutta questa idea: One HEALTH, che è un concetto, che è un intero corpo di pensiero che è stato oggetto
di molti articoli scientifici per circa 15 anni, che in ultima analisi assume che una minaccia, una
minaccia per la salute non viene solo dai virus, ma può anche venire dall'ambiente, dal
mondo animale, dal declino della biodiversità.
Nulla di tutto ciò è contestato.
Ma tutto questo può fornire un motivo, un pretesto, per dichiarare un'emergenza sanitaria globale.
In altre parole, in casi estremi, l'aumento dei livelli di CO2 o delle temperature - abbiamo già
dichiarazioni molto chiare da parte di Tedros in questa direzione - può, a suo avviso, costituire la
base o il pretesto per un'emergenza sanitaria globale.
Dicono: abbiamo temperature più alte, ci sono più attacchi di cuore, perché ci sono più attacchi
di cuore, dobbiamo introdurre misure sanitarie.
Oppure l'avete visto l'estate scorsa: Piani di emergenza per il riscaldamento in Germania.
Che cosa significa?
Ciò significa che l'elenco delle precondizioni - dico pretesti - per una pandemia, e quindi per dichiarare
un'emergenza, si sta allungando all'infinito.
Non è più possibile restringere il campo.
Noi la chiamiamo così, gli avvocati la chiamano arbitrarietà.
Quando si può dire per qualsiasi motivo: Da oggi c'è di nuovo lo stato di emergenza, senza frontiere.
Mancano standard chiari.
Il divieto di arbitrio è presente praticamente in tutte le costituzioni.
E abbiamo sostituito l'arbitrio dei governanti assolutisti con il principio di legalità.
Ciò significa che devono esistere standard chiari e che deve essere possibile verificarli.
Questo è il primo punto di critica.
Chi protegge alla fine - chi preme il pulsante di stop?
Chi dice quando una pandemia non è più necessaria?
Chi può dirlo?
Nessuno, a meno che l'intera Assemblea Mondiale della Sanità non si riunisca e lo richieda.
Quindi, questi sono alcuni degli elementi fondamentali di qualsiasi
costituzione democratica che vengono qui toccati.
Tornerò su questo punto alla fine, nella mia valutazione complessiva.
Il punto è che in ogni Paese, che sia il Liechtenstein o la Svizzera, abbiamo elementi
fondamentali della nostra Costituzione che sono il presupposto per avere una democrazia.
E sono riconoscibili, definibili, proprio come le funzioni vitali dell'uomo, come la
respirazione, la circolazione sanguigna, il sistema immunitario e il sonno.
Se si spegne semplicemente uno di questi elementi, la persona morirà prima o poi.
Ogni democrazia ha questi requisiti di base.
Andiamo oltre.
Spesso nei media, quando se ne parla, viene smentito o viene fatta una
dichiarazione: Si tratta solo di una raccomandazione.
Sì, in passato forse era inteso in questo modo, e in effetti, se si guarda alla costituzione
dell'OMS, all'articolo 2, e si legge tutto questo, questo lungo elenco, si arriva alla conclusione:
L'OMS è stata concepita come un'organizzazione consultiva internazionale.
Fornisce competenze, una piattaforma, questi sono gli esperti e si può ottenere la conoscenza lì.
Questo era il concetto di base.
Perché ora dico che queste raccomandazioni sono vincolanti?
A riprova di ciò, cito tre articoli delle proposte di emendamento.
Art. 1 Definizione articolo
Finora queste raccomandazioni [...] sono state definite non vincolanti.
Non vincolante come tratto del carattere, sarà o dovrebbe essere eliminato.
La proposta attuale è in discussione da un anno.
Questo è il primo punto. Poi il secondo elemento delle proposte: Art. 13 A
Dice - lo traduco direttamente - che le parti contraenti riconoscono l'OMS come autorità leader o
leader e coordinatrice e - ecco che arriva - esse ([...] si impegnano a
seguire [...] = legalese inglese):
Vi impegnate a seguire le raccomandazioni dell'OMS.
L'utente si impegna a rispettarli.
Se si firma un trattato di questo tipo, si tratta di un obbligo ai sensi del diritto internazionale.
Certo, sì, andrò oltre. Arriverò al prossimo punto.
Art. 42 Un articolo già esistente, ma con alcune aggiunte.
Finora, in relazione alle misure sanitarie, che non erano ancora sotto forma di raccomandazioni, è stato
detto solo che queste dovrebbero essere avviate dagli Stati membri [...] devono
essere avviate e completate senza indugio [...].
E ora stanno ancora scrivendo in questo articolo:
Che ne è delle raccomandazioni temporanee e delle raccomandazioni permanenti che in
precedenza erano puramente non vincolanti?
Essi... [...] devono essere avviati e completati senza indugio.
Devono essere iniziate, avviate e completate senza indugio.
Questa è più o meno la terminologia dell'esercito, delle forze armate.
Eseguire immediatamente, marciare.
Questo è un ordine.
Interpretazione secondo il principio dell'affidamento - I trattati, i trattati internazionali sono
interpretati secondo il principio dell'affidamento, cioè secondo la Convenzione di
Vienna sul diritto dei trattati internazionali.
Spiega tutto in modo eccellente.
Una persona ragionevole non può intendere questo come qualcosa di diverso da un ordine.
In breve, ho citato solo tre articoli. Ci sono altre indicazioni.
Il tutto, se uno Stato lo rende legalmente vincolante, è un obbligo di diritto internazionale.
Perché? L'articolo 18 della normativa sanitaria vigente contiene un catalogo di
possibili raccomandazioni che in precedenza non erano destinate a essere vincolanti.
E qui ho sottolineato ciò che mi preoccupa particolarmente.
Vale a dire la raccomandazione che uno Stato possa richiedere la vaccinazione o un
altro tipo di precauzione, la profilassi.
Oppure attuare una quarantena, ad esempio, o altre misure sanitarie per le persone sospette.
Chiunque abbia seguito la terminologia delle varie ordinanze degli ultimi tre anni, compresa la Legge
Covid-19, nelle ordinanze, compresa la Legge sulle epidemie, a proposito:
persone sospettate di essere infette.
Lo erano tutti, a patto che non potessero dimostrare di essere stati immunizzati, di essere
guariti o di essere risultati negativi, o tre G.
E due G erano guariti o erano stati vaccinati.
Tutti gli altri sono stati considerati sospetti di infezione.
Le persone sospettate di essere infette sono state sottoposte a misure più severe, il che
significa che non hanno avuto accesso ai loro diritti fondamentali o alla vita pubblica.
Queste persone dovrebbero essere messe in quarantena - in Australia sono
stati costruiti campi di quarantena.
Non sono stati messi in funzione su larga scala, ma questo sarà possibile.
Non sto dicendo che questo sarà fatto, ma sarà possibile.
Sì, è un impegno.
A questo punto molti dicono: "Ma questo non sarà applicato.
Un impegno senza applicazione militare non interessa a nessuno.
Sì, potrebbe essere corretto, questa dichiarazione per i trattati internazionali consuetudinari
in cui sono coinvolti i diritti di pesca.
In questo caso, se la maggioranza degli Stati ritiene che ci sia un'emergenza sanitaria, allora questo ha una
componente militare per la maggioranza degli Stati.
Allora cosa è previsto?
In primo luogo, c'è un Comitato di attuazione che deve verificare se gli Stati stanno
effettivamente attuando questi adeguamenti.
Questo comitato dovrà riferire questa inadempienza all'Assemblea della Salute.
C'è poi un Comitato per la conformità, che ha un mandato simile, e che dovrà riferire
all'Assemblea della salute, cioè tutto in base alle nuove proposte dopo l'Assemblea della salute.
E l'assemblea sanitaria, che sarà responsabile, avrà il compito di monitorare
l'attuazione e potrà prendere decisioni.
Tutto ciò che la maggioranza dell'Assemblea della Salute decide deve essere fatto.
E poi si potranno decidere le sanzioni.
Sapete che esistono sanzioni in altri contesti.
Non dimentichiamo poi che ci sono altre organizzazioni di portata generale, come l'ONU.
L'ONU può anche prendere provvedimenti contro i membri trasgressori.
Poi ci sono le normali sanzioni commerciali, ad esempio le sanzioni dell'UE o le restrizioni ai viaggi.
In breve, sarà possibile stringere le viti.
Questo può essere molto delicato, anche se non si tratta di un esercito che
potrebbe invadere perché uno Stato non lo fa.
Infine, non dimentichiamo la Banca Mondiale.
La Banca Mondiale svolge un ruolo fondamentale nel finanziamento dell'OMS.
La Banca Mondiale può anche svolgere un ruolo decisivo nell'influenzare la politica, inasprendo
le condizioni di prestito per interi Paesi.
Bene, quindi, conclusione provvisoria: nuove raccomandazioni vincolanti.
Ciò significa che all'OMS viene concesso il massimo spazio di manovra, anche in questo
caso senza alcuna possibilità di revisione con poteri esecutivi de facto.
Non sto dicendo che l'OMS stia ordinando direttamente una quarantena, ma l'OMS sta semplicemente dicendo:
Raccomandiamo la quarantena in tutti gli Stati che raggiungono una soglia di
tale e tale percentuale con questo test.
E lo Stato dirà: abbiamo raggiunto questa soglia, abbiamo testato esattamente questo
test, e non vogliamo infrangere i nostri obblighi di diritto internazionale.
Ed è così che funziona. È come un gioco di domino.
Bisogna essere realistici al riguardo, tenendo conto dell'esperienza degli ultimi tre anni.
Sì, questo significa di fatto che le soluzioni individuali differenziate, come hanno fatto
in qualche misura la Danimarca e la Svezia, per esempio, sono di fatto rese impossibili.
La protezione giuridica e la certezza del diritto non esisteranno più.
Arrivo a un terzo punto, molto centrale, se non il più centrale di tutti.
Un fatto che abbiamo già visto molto chiaramente in passato, e anche se non siamo più sotto la minaccia
immediata di Covid-19, la censura prevale ancora.
Ancora oggi è piuttosto difficile trovare un articolo in pubblicazioni scientifiche, anche altrove, per
esempio nella NZZ, che abbia un'opinione diversa da quella dell'OMS sui benefici di un
test PCR - cosa può dire, cosa non può dire!
Sembra semplicemente che ci sia una sorta di consenso sociale sul fatto che esista solo questa opinione.
Censura fattuale o controllata dall'OMS, almeno in futuro l'OMS sarà legalmente autorizzata
a prendere in mano questo tipo di censura.
Come si fa a riconoscerlo?
Qui siamo ancora in fase di adattamento del regolamento sanitario internazionale, proposta: l'art.
44, Littera h, che afferma semplicemente che gli Stati contraenti devono collaborare e sostenersi
reciprocamente nel prevenire la diffusione di informazioni false o inaffidabili, e
che devono sostenersi reciprocamente nel contrastare queste false informazioni.
Esistono alcune disposizioni simili nel Regolamento sanitario internazionale.
E ora l'intera questione sembra essere così importante per l'OMS, e anche per le Nazioni Unite, che questa
logica è stata sancita anche nel trattato sulle pandemie, l'articolo 18
del trattato sulle pandemie dell'OMS.
Raccomando a tutti i rappresentanti dei media che dipendono dalla possibilità di diffondere
informazioni e di presentare un libero scambio di opinioni, di leggere l'art. 18.
Questo è un incubo!
Qui, sotto il titolo di comunicazione e sensibilizzazione del pubblico,
l'obiettivo è combattere l'infodemia.
L'idea di questo termine è che le false informazioni siano pericolose quanto una pandemia, come un virus.
Quindi, le informazioni sbagliate sono il virus da combattere.
Quindi, le disfunzioni, false, fuorvianti o disinformative, devono essere combattute.
Si tratta di un mandato molto attivo per gli Stati, molto attivo.
Questa logica si ritrova anche nelle comunicazioni delle Nazioni Unite, mi riferisco al comunicato stampa
del 22 settembre dello scorso anno, Assemblea Generale delle Nazioni Unite, in cui si
afferma che questo è uno dei maggiori problemi.
Ci sono poi diverse comunicazioni del WEF: il problema più grande che l'umanità
deve affrontare oggi è la disinformazione.
Penso che se gli scienziati possono confrontarsi in un discorso aperto su un
palcoscenico aperto, è più probabile che lo scoprano:
Che cosa sono la disinformazione e la disinformazione in questo caso?
Non sopprimendoli.
E questo porta semplicemente a una domanda molto chiara: qual è la realizzazione di
qualche migliaio di anni di umanità, qual è la base di ogni buon processo decisionale?
Che sia in politica, negli affari, nella vita privata o per una ricetta.
È una sola: le informazioni di base devono essere corrette e non dovete essere manipolati, né
dalla pressione del tempo né da altre manipolazioni.
E ci sono situazioni di emergenza, lo ammetto, sono stato anche nell'esercito - novecento
giorni di servizio militare - mi è piaciuto molto, non rimpiango un solo giorno di servizio.
Ma a un certo punto la minaccia immediata finirà e si dovrà tornare lentamente alla
normalità, anche in termini di informazione.
Abbiamo bisogno di informazioni libere, di dibattiti aperti e di nessuna manipolazione
per la scienza, altrimenti non ci può essere una scienza libera e genuina.
A favore di una giustizia equa, audiatur et altera pars (che sia ascoltata anche l'altra parte), ed è
l'elisir di base della democrazia per eccellenza.
Se togliamo questo aspetto, ci mancherà del tutto una scienza funzionante.
Allora non ci può essere scienza, non ci può essere democrazia, non ci può essere giustizia equa.
Ed ecco che non abbiamo prove che siano davvero sicure, nemmeno per il tema delle raccomandazioni
vaccinali e delle sostanze sperimentali per le quali non disponiamo ancora di studi a lungo termine.
Se poi alle persone viene detto: sono sicuri ed efficaci, allora dobbiamo semplicemente saperlo:
Esiste un diritto internazionale obbligatorio, che è stato creato sulla base della conoscenza delle
atrocità della Seconda guerra mondiale, esiste un patto internazionale sui diritti civili e politici,
l'articolo 7, c'è una disposizione obbligatoria.
Questa disposizione obbligatoria stabilisce che nessuno può essere sottoposto a esperimenti medici
o scientifici senza il suo consenso volontario.
Molte persone dicono: di cosa stai parlando, dove sono stati condotti gli esperimenti, non è paragonabile.
Ebbene, date un'occhiata a queste sostanze - non è questo l'argomento - ma se non sono state testate per
un periodo sufficientemente lungo e non avete idea della reale potenza, dell'effetto effettivo, del
non effetto e in particolare dell'effetto nocivo, allora si tratta di sostanze di natura sperimentale.
E questo vale anche in caso di emergenza pubblica, è diritto internazionale imperativo.
È essenziale tenerlo presente quando si interferisce con la libera informazione.
Questo intervento è incostituzionale nel senso più grave del termine.
E per ricordarvi che in qualsiasi Paese troverete una sentenza della Corte Suprema e un'ampia giurisprudenza
che affermano che la libertà di opinione e la libertà di informazione sono tra gli
elementi funzionali indispensabili e fondamentali di una comunità democratica.
Non si può mantenere la democrazia se si inizia a fare quello che abbiamo ancora oggi,
limitando le opinioni, sbiadendo - e questo vale anche per la rivalutazione.
Se non permettete una rivalutazione, allora è la prova di uno sviluppo totalitario - e questo deve finire.
E ora sto arrivando agli argomenti più brevi, ho quasi finito.
Non preoccupatevi, non esagererò, mi è stato chiaramente indicato.
Quindi, questo è stato detto molto rapidamente.
Non abbiamo meccanismi di correzione per gli Stati membri che permettano una correzione rapida e veloce.
Per esempio, per dire: Aspettate, abbiamo davvero un'emergenza sanitaria
globale? Covid-22 forse? Fermatevi!
Non c'è modo di premere un pulsante di arresto rapido, o le raccomandazioni dell'OMS in modo rapido - che
possono essere quelle di misurare una sostanza o una minaccia virale con il particolare
Test-X, per esempio - non c'è una cosa del genere.
Da dove viene?
Sì, non c'è da stupirsi: finora l'OMS ha avuto solo un carattere consultivo, informativo.
Non è necessario alcun meccanismo di correzione.
Ma se ora iniziamo a dare all'OMS nuove competenze, a conferirle poteri giuridicamente vincolanti,
allora questo deve essere automaticamente collegato a quanto segue: meccanismo di correzione
- Controlli ed equilibri, è la cosa più normale del mondo.
Mi chiedo: perché non se ne è parlato per tanto tempo, perché non si è nemmeno cominciato a parlarne oggi?
Quindi non ci sono meccanismi di correzione e dove non c'è nulla, non posso
mostrare nulla dai modelli di contratto.
Poi la responsabilità, l'immunità totale, che si inserisce nello stesso discorso.
Finora l'OMS ha agito solo in veste di consulente.
Ma se si permette loro di dire: Ora abbiamo uno stato di emergenza, che si applicherà per qualsiasi periodo
di tempo, e se questo si traduce in danni per gli Stati membri, per le economie, per le persone, anche
se si sarebbe dovuto riconoscere che le condizioni per uno stato di emergenza non sono mai
esistite, allora dobbiamo parlare di responsabilità.
Al contrario: piena immunità come prima e anche esenzione fiscale.
E se poi chiedete dei diritti fondamentali, permettetemi di dirlo in questo modo:
Fino a questo punto, se riusciamo a vedere questo, allora non possiamo preoccuparci se gli Stati membri
scriveranno ora un grande impegno a favore dei diritti fondamentali
nell'attuale articolo 3 come foglia di fico.
L'hai cancellato, posso mostrarlo subito oppure no.
Perché?
Se si istituisce un regime di questo tipo, se si permette a una persona, con un semplice schiocco di
dita, di respirare letteralmente nel microfono, a Ginevra, in una conferenza stampa e di respirare
nel microfono: Abbiamo un'altra emergenza sanitaria.
È sufficiente, non servono prove.
Se poi permettete a quest'uomo di fare raccomandazioni, che sa benissimo che gli Stati membri
devono attuare, e se poi permettete allo stesso uomo e al suo piccolo team di definire ciò che leggiamo sui
giornali, allora il giudice non leggerà nient'altro che questo, e dirà la stessa cosa di prima:
In tempi di pandemia, le autorità devono avere un margine di discrezionalità più ampio e, finché si
mantengono all'interno delle raccomandazioni dell'OMS, noi tribunali non
abbiamo la possibilità di intervenire.
Esattamente, punto e basta!
Ciò significa che il controllo giurisdizionale è semplicemente disattivato.
Potete scrivere per tutto il tempo che volete: La tutela dei diritti fondamentali deve essere garantita.
Sì, quali diritti fondamentali dovremmo proteggere?
Tutto secondo le raccomandazioni dell'OMS.
E questa è stata l'esperienza finora.
Tuttavia, vi mostrerò brevemente questa disposizione, che è semplicemente scandalosa.
Sì, sono consapevole che lo stesso gruppo di esperti dell'OMS ha criticato questa disposizione e ha detto:
Non si può fare a meno dei diritti fondamentali, ma non si deve mai enfatizzare la
tutela asservita dei diritti fondamentali.
Ma il fatto è che qui: L'attuazione di questi regolamenti deve avvenire nel pieno rispetto della
dignità, dei diritti umani e delle libertà fondamentali, e questo viene
sottolineato ancora oggi, ed è per questo che dico:
Si vergogni, dottor Tedros, e si vergogni anche la signora Nora Kronig.
Avrebbero dovuto dirlo, in questa intervista:
Sì, la NZZ e i nostri stimati lettori si sono arrabbiati molto anche
per questo e posso dirvi una cosa:
Come Svizzera, non firmeremo questo trattato finché ci sarà scritto questo.
Non l'hanno fatto, quindi: vergognatevi.
Devo dirlo così: non è possibile, non è affatto possibile, è ancora lì.
Ma anche se si dovesse invertire, come ho detto, a causa di questo regime complessivo - che è come un
meccanismo di potere - alla fine non può emergere una protezione efficace dei diritti fondamentali.
Sì, chi protegge la nostra dignità umana?
Valutazione costituzionale? Ho detto:
Ci sono elementi di base molto, molto essenziali di una democrazia, di qualsiasi democrazia, di
qualsiasi ordinamento costituzionale, indipendentemente dal Paese in cui ci troviamo.
Se si toglie uno solo di essi, la democrazia crolla.
Inizierò con i primi tre.
Abbiamo visto la libertà di informazione e il divieto di censura.
Questo è un pilastro assoluto di ogni democrazia, che viene scalfito.
Solo questo deve portare alla cancellazione di questi contratti.
Avrete capito quanto sia importante per l'OMS, per l'ONU, per il WEF e, incidentalmente,
anche per l'UE, la legge sui servizi digitali.
La società moderna, la leadership e l'élite moderna sembrano dipendere dal
dover operare con i mezzi della censura.
A che punto siamo?
Sì, poi la seconda: dichiarare semplicemente un'emergenza sanitaria o emettere arbitrariamente
raccomandazioni senza standard, senza la possibilità di aderire a regole chiare o
alla necessità, al principio della democrazia.
Sì, anche il principio democratico secondo cui il popolo stesso deve poter decidere.
Ma in che razza di stato giuridico viviamo?
Dovrebbe avere voce in capitolo sui tagli più importanti.
Se non si può più andare da nessuna parte per sei mesi, sei mesi - in molti Paesi era così -
senza questi test, allora diventa lentamente una questione di legittimazione democratica.
E le persone, come possono articolarsi se sono anche disinformate, disinformate.
Se la stragrande maggioranza crede onestamente:
Viviamo in una situazione di minaccia così estrema che non abbiamo altra scelta che vaccinarci tutti.
In altre parole, la libertà di informazione sta già manipolando il processo decisionale
dei cittadini, il che porta a minare gravemente il principio della democrazia.
Separazione dei poteri e inibizione dei poteri, l'ho detto.
Non appena sente la parola pandemia, il Tribunale federale interrompe le sue attività e non è
più efficace nella sua sfera d'azione effettiva.
Per me è stato inquietante.
Ho condotto molti procedimenti e non è stato raggiunto alcun giudizio conclusivo.
Ci è stato semplicemente detto: non siamo interessati alle prove.
A proposito, sono riuscito a segnalare un'eccezione:
Decisione della Corte Suprema Federale, novembre 2021, la Corte Suprema Federale ha effettivamente detto:
Sì, abbiamo visto tutti la sua mole di prove sul tema dei test PCR, non c'era bisogno di presentare
tutto questo, è generalmente noto che un test PCR non è adatto come prova di una malattia.
Si tratta della decisione 2C_228/2021, che potete leggere qui.
Poi c'è la separazione dei poteri, l'effettiva protezione dei diritti umani, che
riguarda sempre l'effettiva protezione.
Senta, se questo è semplicemente scritto da qualche parte come dichiarazione - so che è
scritto in x punti del trattato sulle pandemie - non c'è bisogno che me lo dica.
Il fattore decisivo è questo:
Deve essere affidabile! (in tedesco: deve essere praticamente affidabile), Es muess eifach verhebe!
E guardate cosa hanno fatto agli anziani.
Non voglio chiarire o riportare alla luce vecchie storie, ma questo era un
argomento molto, molto pesante - guardate.
Posso dire che dal momento in cui ho intentato la prima causa e rilasciato un'intervista,
la gente ha pensato che fossi il centro di emergenza nazionale della Svizzera.
Il telefono non smetteva mai di squillare e avrei potuto scrivere libri su queste esperienze.
Le persone hanno dovuto sopportare tutto questo per proteggere gli altri.
Questo ha riguardato gli anziani e coloro ai quali non è stata detta la verità prima
dell'iniezione di mRNA e che ora sono stati piantati in asso, per dirla in questo modo.
E un'altra parola chiave: sovranità:
E qui mi rivolgo a tutti coloro che hanno responsabilità in questi momenti,
che devono assumersi la responsabilità.
Presumo che ogni sovranità, ogni sovranità statale, voglia potersi affidare al proprio giudizio, al
giudizio dei propri esperti, e non voglia sentirsi dire cosa fare in perpetuo, per sempre, quando
si rende conto che si potrebbe fare diversamente.
Potremmo anche proteggerci in modo ancora più efficace con misure più blande.
Oppure potremmo iniziare lentamente a occuparci dei giovani e spostare le nostre risorse dalla lotta alla
pandemia allo sviluppo dei giovani, all'istruzione scolastica o a cure mediche
adeguate, a un sistema sanitario adeguato.
Uno Stato deve essere in grado di determinare realmente le proprie priorità.
Se adottiamo questo sistema con questi due contratti pandemici, allora non sarà più
autodeterminato, ma verrà dall'alto sotto il titolo di preparazione alle pandemie.
Quindi, devo arrivare alla fine.
Molto importante - lo riassumo con questa immagine:
L'immagine del cavallo di Troia.
I regolamenti sanitari internazionali sono stati concepiti costituzionalmente - la costituzione
dell'OMS - come disposizioni tecniche e normative di importanza minore che possono, anzi devono,
essere semplicemente approvate dall'Assemblea Mondiale della Sanità con una maggioranza semplice.
E ora ci stanno mettendo dentro cose che sono state descritte nell'Iliade o nella storia
di Troia - come il cavallo di Troia - cose che sono estremamente dannose.
Dobbiamo considerare questi regolamenti sanitari internazionali in base a ciò
che contengono, questo è molto importante.
Porre domande come rappresentante, come rappresentante del popolo o come essere umano:
Quali sono le conseguenze per noi alla fine? Per la democrazia, per la nostra salute, per l'economia?
E poi bisogna curarlo.
In altre parole, abbiamo bisogno di un dibattito pubblico, di un voto, ovviamente in ogni parlamento, e
soprattutto di una copertura mediatica che rifletta finalmente tutti questi
punti e ne renda consapevoli i cittadini.
Bene.
È molto importante continuare a chiedersi: chi finanzia effettivamente l'OMS?
Sul sito dell'OMS troverete molte informazioni utili.
Circa due anni fa, il fatto che solo il 16-17% del bilancio biennale totale dell'OMS sia effettivamente
finanziato dai contributi ordinari degli Stati membri è stato sottolineato e
deplorato per la prima volta in modo molto chiaro.
Per il resto, l'OMS dipende - come una sorta di supplente - dall'ottenere i soldi da qualche parte.
Se si guarda più da vicino, l'aspetto è un po' diverso.
Ed è qui:
I contributi obbligatori ordinari - ho appena fatto una stima sicura - sono ancora oggi inferiori
al 20%, che si chiamano contributi valutati.
Si dice che esiste un tipo di valutazione, una valutazione fiscale a
seconda delle circostanze di ogni Stato.
Le quote associative sono calcolate su questa base.
Quindi, e questo rappresenta meno del 20%, oltre l'80% proviene da contributi volontari.
Di questi, più dell'80% di contributi volontari, il 95%, cioè praticamente il 100%, è legato a chiare
specifiche di scopo, a stanziamenti, molto chiaramente a specifiche di utilizzo e una
piccola percentuale senza specifiche di utilizzo.
Lo si può vedere direttamente dal sito dell'OMS, esattamente le cifre che ho appena citato.
Basta cercare i termini Contributi volontari - Specificati, cioè con una precisa indicazione dell'uso
previsto, e Contributi volontari - Tematici, che è una specificazione d'uso un po' più estesa, per esempio:
Deve essere utilizzato in relazione alle iniezioni di mRNA o ai metodi di prova o a qualcosa di simile.
Sarebbe tematico.
Ma in generale, l'OMS non è libera nel suo utilizzo.
Che ruolo ha questo?
Scusate, ho buttato fuori un articolo dalla presentazione, ma ora lo cito a memoria.
Costituzione dell'OMS, c'è una disposizione costituzionale?
L'articolo 37 mira proprio a proibire all'OMS di lasciarsi pressare o manipolare o
controllare in qualsiasi modo da influenze esterne al di fuori del processo democratico dell'OMS.
Cercate l'articolo 37.
Quindi, quando si vede questa grande percentuale di contributi volontari, e se si va una pagina più
avanti sulla homepage dell'OMS, e si dà un'occhiata:
La classifica è in base alle dimensioni dei contributi volontari effettivi.
Si tratta quindi solo di contributi volontari con uno scopo preciso.
Al primo posto c'è la Germania, con poco meno di un miliardo, quindi 952 milioni, che
ovviamente è molto piccolo, non si può leggere in fondo, quindi poco meno di un miliardo.
Segue la Bill & Melinda Gates Foundation, che chiaramente non è uno Stato e non persegue
finalità di diritto pubblico, con 592 milioni.
Lo scopo principale è quello di promuovere la vaccinazione, 0,6 miliardi.
Seguono gli Stati Uniti con circa 0,45 miliardi.
E poi Bill e Melinda Gates appaiono di nuovo, indirettamente
nascosti nel vestito della GAVI Alliance.
So che è un po' esagerato.
La Vaccine Alliance è sostenuta dagli Stati, soprattutto dagli Stati.
Ma l'investimento in entrata - investimento di fondazione - e soprattutto nella gestione,
nella leadership, la Fondazione Bill & Melinda Gates ha svolto un ruolo molto decisivo.
Ancora oggi, si potrebbe quasi dire che ballano su questa melodia.
Si tratta di un'associazione di interessi con l'unico scopo di promuovere una tecnologia
molto specifica di sostanze vaccinali, ovvero di farla dichiarare obbligatoria.
E se si sommano questi dati, si arriva a oltre un miliardo.
Sono cifre che sono sul tavolo in termini concreti, e sono a disposizione di chiunque, compresi i
giornalisti, per spiegare il contesto dell'Alleanza GAVI in modo un po' più corretto, un po' più preciso.
Ma insisto, si può dimostrare che questi due blocchi sono da sommare e
quindi un po' provocatoriamente esagerati:
Bill Gates, direttamente e indirettamente, è il primo finanziatore nel settore dei contributi volontari.
E non è tutto.
Bill Gates ha rilasciato un'intervista al World Economic Forum nel gennaio 2019 e ha detto lui stesso:
Il miglior investimento - con un ritorno sull'investimento di 1 su 20 -
è l'investimento nella vaccinazione.
Potete leggere questo articolo:
Il mio miglior investimento ha trasformato 10 miliardi in 200 miliardi di dollari di benefici. (Il
mio miglior investimento ha trasformato 10 miliardi in 200 miliardi di dollari di benefici).
E non è tutto.
Guardate qui: Qui Corona inizia a gennaio 2020, qui gennaio 2020, e prima di Corona, a settembre 2019,
Bill Gates investe in Biontech a un valore per azione di 18 dollari USA 10 (18,10
dollari), intorno a settembre, quindi tre mesi prima.
Poi sono arrivate le famose e curiose apparizioni televisive di quest'uomo, che non solo pubblicizza
massicciamente questo prodotto, ma dice di farlo:
Siamo al sicuro solo se tutti sono stati vaccinati.
È già un numero importante.
E vende in un momento in cui queste azioni valgono 300 dollari per azione e poi dice:
Sì, li ho venduti perché non sono poi così efficaci.
Sì, in effetti ha detto più o meno la stessa cosa:
Siamo rimasti un po' delusi dall'efficacia.
Ma ha realizzato il suo profitto, fattore 16,5.
Una cosa del genere deve essere esaminata almeno sotto il profilo dell'insider trading.
Bisogna almeno scriverne sui giornali.
Com'è possibile che qualcuno il cui lavoro principale è promuovere e vendere vaccinazioni stia
facendo una tale strage da sapere tutto in anticipo?
Non devi ingannare un avvocato, e non ti credo nemmeno.
In definitiva, vorrei semplicemente richiamare la vostra attenzione su questo punto:
Non è l'unico.
Non voglio dare l'impressione che ci sia solo un cattivo e che se lo portiamo in tribunale,
allora - no, voglio mostrare un sistema, un esempio di sistema, che ci sono interessi economici qui.
Ci sono semplicemente interessi economici, e lo sappiamo dalla vita di tutti i giorni.
È qualcosa di assolutamente normale.
È solo che alcuni hanno un po' più potere contrattuale, un po' più forza finanziaria di altri.
E dovete occuparvi anche di questo.
Bisogna renderlo trasparente.
Questo è anche un aspetto fondamentale per far fronte alla pandemia di coronavirus del 2020.
Altrimenti, la funzione dell'OMS non è quella di proteggere la nostra salute, ma
piuttosto, purtroppo, di fare favori agli investitori, agli investitori di vaccini.
Cosa fare?
La cosa più importante - se ricordate la diapositiva - qual è la base di ogni buona decisione?
Perciò, colui che si lega in eterno verifichi se cuore a cuore si trova...
L'illusione è breve, il rimpianto è lungo.
Non voglio giocare al nove volte intelligente.
Preferirei che non tenessi più alcuna conferenza, ma che diffondeste questa conoscenza, la
trasmetteste e avviaste una discussione con i vostri amici e conoscenti.
E quando la questione arriverà finalmente nel luogo che le compete, cioè nei parlamenti.
Quello che ho detto qui... (il pubblico applaude)
... è lì che deve stare, è lì che deve stare ed è lì che si svolge il processo decisionale.
E questo naturalmente include - l'interesse pubblico è più che dimostrato, l'interesse pubblico ci sta
quasi travolgendo, il che significa che dovrebbe essere rappresentato dai media, da entrambe le parti.
(il pubblico applaude)
E questo non è solo il sentimento soggettivo degli abitanti del Liechtenstein qui a Triesen, ma posso
dirvi che in tutti i Paesi che ho visitato finora la gente reagisce esattamente nello stesso modo.
Lo si sente direttamente sotto la pelle, è così.
E a questo proposito, vorrei inviarle i saluti dei suoi colleghi democratici e degli
esseri umani di tutti i Paesi che ho visitato.
Si può provare esattamente la stessa cosa.
Non sono teorici della cospirazione, non sono estremisti di destra.
(il pubblico applaude)